臺灣橋頭地方法院民事小額　給付分期買賣價金（2026-07-16）

原 告 信傳通訊有限公司

法定代理人 丘家秉

訴訟代理人 黃芬芳

被 告 CUNANAN JAMELLA PANGILINAN

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年7月1日

言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣56,540元，及自民國115年6月15日起至清

償日止，按年息百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

原告主張被告積欠其如主文所示金額分期買賣價金之事實，業據

其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，

既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌

，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。另按約定之違約金

額過高者，法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文。故當

事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，

無待於當事人之主張。本院審酌兩造契約約定之遲延利息已達年

利率16％，且原告並未舉證除利息損失外另有何特別損害，則將

原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公

平，爰將原告請求之違約金部分酌減為0 元。從而，原告依據通

訊手機產品買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金

額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍尚無所據，應予駁回

。

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

書　記　官　陳勁綸

訴訟費用計算式：

裁判費(新臺幣) 1,500元

合計 1,500元