臺灣橋頭地方法院民事小額　侵權行為損害賠償(交通)（2026-08-06）

原 告 陳永新

被 告 李帛諺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11

5年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰肆拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔

。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰

肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

二、原告主張被告於民國114年11月5日在高雄市○○區○○路00號前騎乘車號000-0000號機車未注意車前狀況而碰撞原告之車號000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故）等事實，有警方事故查詢資料可參，且未據被告爭執，原告自得請求被告賠償因系爭事故所生損害。

三、原告得求償範圍之認定:

(一)系爭事故導致系爭車輛需支出維修費，包括後踏桿、牌照框費用4569元、行車紀錄器費用18000元部分，業經原告提出燦銓汽車音響行估價單（記載零件2069元、工資2500元）、南陽實業股份有限公司估價單（未記載零件工資比例）為證，且未據被告爭執，堪認可信。上開費用之材料部分應計算折舊，然因行車紀錄器之估價單並未區分記載零件、工資，爰參酌民事訴訟法第222條第2項意旨，折衷以各1/2（即各9000元）認定，故與上述南陽實業股份有限公司估價單所載項目合計後，零件、工資總金額分別為11069元、111500元。另斟酌上開維修項目均附屬於系爭車輛配合使用，其使用期間及年限應得參酌以系爭車輛為準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自108年11月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為1845元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11069÷(5+1)≒1845（小數點以下四捨五入），加計無庸折舊之工資11500元，合計13345元。

(二)原告請求車輛被碰撞導致延誤施工費用9000元部分，業經提出世峰工程行估價單為證，且經被告表示不爭（本院卷第62頁），原告請其自屬有據。

(三)原告另請求精神賠償5000元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，查原告因系爭事故而受損者為其財產權，且原告並未舉證或敘明其身體、健康等人格法益遭受侵害，是原告對被告精神賠償之請求，尚屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告22345元（13345+9000=22345），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

書　記　官 陳勁綸

訴訟費用計算式：

裁判費 1500元

合計 1500元