臺灣橋頭地方法院小額民事　給付保險遲延利息（2026-07-13）

原 告 伍宏杰

被 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 熊明河

訴訟代理人 林憲一

上列當事人間請求給付保險遲延利息事件，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

一、按原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。本院認本件原告之訴欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。

二、原告主張：原告以其為被保險人，向被告投保國泰人壽意萬平安傷害暨兒童意外骨折定期保險，保單號碼為0000000000號。原告因於保險期間內發生保險事故，於114年7月1日向被告請求給付住院日額保險金，已經被告於114年7月31日給付新臺幣（下同）68,766元。被告依保險法第34條之規定，應對於遲延16日給付前開保險金加計年息百分之10之利息56元。被告已於本件訴訟繫屬期間之115年7月8日給付原告前開遲延利息。爰依保險法第34條之規定提起本訴等語，並聲明：

㈠被告應給付原告56元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告請求被告給付前開遲延利息，但被告已經給付前開遲延利息，有原告提出之理賠明細1張可證，足認原告請求之債權已受清償而滿足，並無再以本件訴訟請求被告給付前開遲延利息之必要，是原告之訴欠缺權利保護必要，依前揭規範意旨，應逕以判決駁回原告之訴。

四、綜上所述，原告之前開請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。此有民事訴訟法第78條、第81條分別定有明文。本件雖駁回原告之訴，然原告先114年12月27日提起本訴，起訴狀繕本於115年2月4日送達被告（見本院卷第35頁），被告於115年5月4日提出之答辯狀仍否認原告之前開請求，直至115年7月8日始給付原告前開遲延利息，可見原告起訴後被告始為前開給付，本院審酌上情，認為本件雖屬被告勝訴，然按當時起訴之程度，原告於提起本件訴訟之行為為伸張或防衛權利所必要，並考量原告本件訴訟聲明減縮之情形，爰諭知訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。