臺灣橋頭地方法院民事小額　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-18）

原 告 李宏禧

被 告 洪仁堅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11

5年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參仟陸佰參拾捌元，及自民國一百一十五

年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔

。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰參拾

捌元為原告供擔保，免為假執行。

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告於民國115年1月24日21時許駕車在高雄市○○區○○路000號因倒車不慎而碰撞後方原告所有（靠行享榮交通有限公司）之車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛）致之受損等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、計程車業契約書可參，且被告對當時駕車發生碰撞之事並未爭執，故被告駕駛動力交通工具碰撞系爭車輛，應依上開規定負損害賠償之責。

二、原告得求償範圍之認定:

(一)修車費部分:原告主張系爭車輛修車費為3812元（零件2090元、工資1722元）有高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單可參（本院卷第25頁），且該估價單所載維修部位為前保險桿，與系爭車輛是遭被告倒車碰到車頭相符，應屬可採。又被告雖辯稱原告車輛受損範圍只有一塊錢大小的四分之一大，但此與原告庭呈之照片顯示受損範圍是長條形不符，且被告經提示該照片，僅稱當時是晚上且其老花眼等語，所辯自難憑信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用車輛之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自114年9月出廠，迄本件車禍發生時即115年1月24日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1916元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2090÷(4+1)≒418（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－000) ×1/4×（0+5/12）≒174（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－000＝1916】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）1722元，合計3638元。

(二)營業損失3908元部分: 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。原告雖主張其每日營業收入約為1954元、共受有2日營業損失，惟原告自承系爭車輛尚未維修，則使該車維修時確有可能影響營收，但該損失既未發生，原告即無從請求賠償。

三、綜上所述，原告主張被告應給付原告3638元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月6日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

書　記　官　陳勁綸

訴訟費用計算式：

裁判費 1500元

合計 1500元