臺灣橋頭地方法院小額民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-07-31）

原 告 洪順結

訴訟代理人 洪子淇

被 告 陳秋吉

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115

年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,824元，及自民國115年5月27日起至清

償日止按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔55％，並應自本判決確定翌

日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔

。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10,824元為原告

供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告於民國114年9月13日上午11時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市左營區大中二路東向西方向，欲左轉文川路往南行駛時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿大中二路西向東方向欲左轉文川路往北，被告未注意車前狀況，撞擊停等左轉之系爭車輛，致系爭車輛因而受損，而依當時情形並無不能注意情事，被告就本件事故之發生自有過失，原告自得請求被告賠償系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）17,083元及原告因調解及開庭之不能工作損失2,226元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：

㈠被告應給付原告19,309元及自事故發生起至清償日止按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張事故當時為靜止狀態與事實不符，且車損部分應予折舊，工作損失部分原告並未證明有因調解而遭扣薪，亦未證明其實際所得數額，且縱有損失亦應扣除本應自付之勞保、健保費用等語資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張與被告於前揭時、地發生交通事故乙節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器影像，本件事故發生前，原告所駕駛之系爭車輛係靜止停等狀態，被告駕駛之車輛則係緩慢向前移動至碰撞系爭車輛，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第134頁），而依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方停等左轉之系爭車輛，仍率而向前行駛至碰撞系爭車輛，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，原告自得請求被告賠償因而所受之損害。被告雖辯稱本件事故發生時其為靜止狀態，係原告移動而發生碰撞云云，然此與前開客觀之行車紀錄器影像勘驗結果明顯不符，被告此部分辯解，與事實不符，自不足採。

㈢惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之高都汽車股份有限公司潮州服務廠估價單記載，系爭車輛之維修費用為17,083元（其中零件7,030元、工資10,053元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於109年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即114年9月13日止，該車輛實際使用為4年10個月。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為771元（即第1年折舊值為7,030×0.369＝2,594，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值7,030－2,594＝4,436，第2年折舊值4,436×0.369＝1,637，折舊後價值為4,436－1,637＝2,799，第3年折舊值為2,799×0.369＝1,033，折舊後價值為2,799－1,033＝1,766，第4年折舊值為1,766×0.369＝652，折舊後價值為1,766－652＝1,114，第5年折舊值為1,114×0.369×10/12＝343，折舊後價值為1,114－343＝771），加前揭無庸折舊之工資10,053元，總修繕費用金額應為10,824元（計算式：771＋10,053＝10,824），即為原告得請求之修復金額。

㈣又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，而人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然之必要成本，故原告另請求被告賠償調解之工作損失2,226元部分，依上開說明，本屬其權利救濟之必然成本，尚難認屬被告侵權行為造成之損害，自無從請求被告賠償。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自事故發生時起之利息，尚屬無據，僅得自催告後即起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日起算遲延利息。

四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告自得請求被告賠償，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為10,824元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付10,824元及自115年5月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。