臺灣彰化地方法院刑事　加重詐欺等（2026-07-14）

公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官

被 告 蔡凱涵

選任辯護人 薛欽峰律師陳緯諴律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字

第8602號），本院判決如下：

蔡凱涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

犯罪所得新臺幣32,000元沒收；偽造之合約書壹份、工作證貳張

、手機壹支沒收。

緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元

。

犯罪事實

蔡凱涵依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見依素未謀面

、僅使用通訊軟體聯繫、亦不知真實姓名年籍之人指示向人收取

款項，極有可能係替有結構性之詐欺犯罪組織，以行使偽造文書

等方式收取詐欺贓款，若再依指示將所收取之款項交與他人或放

置在指定之汽車或機車車輪下，亦即有可能產生掩飾、隱匿犯罪

所得去向之結果，竟為賺取報酬，仍於民國115年1月初某日起，

意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐

欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之不確定故意，加入

通訊軟體LINE暱稱「俊凱（蔡凱涵嗣將之更改為〈小壞蛋〉)」、

「陳威盛（人事主管）」、「林偉豪」、「人事部瀚」及Telegr

am暱稱「子浩」、「鄭添成」等人所組成3人以上具有持續性、

牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。嗣本

案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯

詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由

本案詐欺集團成員於115年1月24日，以LINE暱稱「趙惠琳」向劉

佳紋佯稱可透過智慧AI系統操作股票穩賺不賠等語，致劉佳紋陷

於錯誤，而陸續匯款至指定帳戶，嗣劉佳紋察覺有異，遂配合警

方備妥假鈔實施誘捕，而假意與本案詐欺集團成員約定面交儲值

款項之時間、地點。蔡凱涵則依本案詐欺集團指示，於115年4月

10日14時20分許，持先前備妥、偽造之「世友投資股份有限公司

」（下稱世友公司）合約書1份（上有不詳文字印文2枚）及工作

證2張，至彰化縣○○鎮○○路0段000號麥當勞○○○○門市旁之停車場

，出示上揭偽造之工作證向劉佳紋自稱為世友公司專員，並交付

上開偽造之合約書予劉佳紋簽名而行使之，足生損害於世友公司

及劉佳紋，待蔡凱涵收取劉佳紋備妥之新臺幣（下同）101萬5,0

00元假鈔後，旋遭現場埋伏之警方逮捕而未遂，並扣得101萬5,0

00元假鈔（已發還）、手機1支、現金1,100元、合約書1份、工

作證2張。

一、證據能力之說明：

㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告蔡凱涵犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告其餘犯罪部分具有證據能力，先予指明。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告蔡凱涵及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠加重詐欺、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書部分：此部分犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人劉佳紋證述可佐，且有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（蔡凱涵）（偵卷第57至63頁）、自願受搜索同意書、同意書（偵卷第65至67頁）、彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（劉佳紋）（偵卷第69至75頁）、贓物認領保管單（偵卷第77頁）、全球AI系統操作合約書（偵卷第83頁）、被告蔡凱涵偽造之工作證（偵卷第85頁）、告訴人劉佳紋提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第91至95頁）、面交蒐證照片（偵卷第95頁）、扣案物品照片（偵卷第96頁）、被告蔡凱涵與「小壞蛋」通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第97至104頁）、被告蔡凱涵與「陳威盛」通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第105至127頁）、被告蔡凱涵與「林偉豪」通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第128至137頁）、被告蔡凱涵與「林偉豪」、「人事部瀚」通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第138至142頁）、被告蔡凱涵Telegram工作群組、與「子浩」、「鄭添成」對話紀錄照片（偵卷第143至149頁）、告訴人劉佳紋提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第151至156頁）、被告於115年2月19日報案調查筆錄（偵卷第165至171頁）證據可參。

㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開證人劉佳紋之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相符而可採信。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。

㈡被告偽造印文之部分行為，為其偽造私文書行為吸收，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與該次詐欺取財犯行之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈢刑之減輕事由：⒈被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其既尚未造成被害人財產之損失，犯罪情節較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。⒉另本案為未遂犯，依詐欺犯罪防制條例第47條立法理由之說明，不適用該條減刑之規定。⒊告訴人劉佳紋因遭具有組織性之詐騙集團成員詐騙而報警，並配合員警以誘捕偵查之方式查獲本案，被告並以現行犯遭逮捕，就本案部分顯然無任何自首之情事。辯護人辯護稱被告本案構成自有，顯屬無據。

㈣本院審酌：⒈被告於本案係偽造私文書、偽造特種文書，向告訴人謊稱為投資公司員工，向受騙民眾收取款項，不僅擔任車手收款工作，亦有分擔到實行詐術之行為，且從被告自述及扣案之手機對話紀錄可知，本件被告於115年1月即開始犯案，犯案次數經被告自承達17次之多，難認被告僅為枝微末節之車手角色，其參與組織之程度難認輕微。⒉本案被告係因誤入「愛情」及「工作」之陷阱方參與本案詐騙集團，其就本案參與詐騙集團、詐欺、洗錢及偽造文書犯罪，均僅屬於未必故意之程度，主觀惡性較低。⒊本案不法內含包含三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，其中詐欺及洗錢均止於未遂犯，然著手詐騙之金額高達101萬5,000元；參與犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書犯行則均已既遂。⒋及考量被告偵查、審判中均自白不諱，主動供述並繳交其參與犯罪組織之期間之全部犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件。⒌再審酌被告自述之學歷、工作、家庭狀況；檢察官、被害人、被告及辯護人就量刑之意見。⒍另審酌本案著手詐騙金額超過100萬元，且想像競合數罪不法內涵，情節非輕，本不宜判處最輕度刑。然被告犯下本案時，年僅20歲，年齡甚輕，社會經驗不足，且其係因遭「愛情陷阱」迷惑，方容許詐騙行為繼續發生，而致於犯下本案。而從被告於本案遭查獲時之供述可知，被告於遭逮捕後，即翔實供述出除本案以外，其所參與之各次犯行及報酬，並無逃避及隱瞞之意；再從辯護人所提出之資料可知，被告於111年間畢業於餐飲學校後，便到知名餐廳工作至今，投保薪資從最低薪資起，期間經5次調高，可知被告係願意腳踏實地工作賺取薪資之人，與自願加入詐騙集團、妄想一夜致富、好逸惡勞之輩顯然不同；而被告除工作外，亦曾至澳洲進修語言，積極充實自己，並自述與家人同住，家庭關係佳，而有良好家庭支援足以支持被告改過向善；故本院審酌後，除認被告宜予以緩刑外，考量被告嗣後如另案被查獲（被告目前尚無其他案件繫屬或偵辦中），可能導致其緩刑遭撤銷，如令被告進入機構式監所服刑，將使被告生活及工作中斷，影響被告人生甚鉅，本院審酌再三後，認為被告既已知所悔悟，參酌上開一切情況後，量處最低法定刑有期徒刑6月，給予其得以易服社會勞動之機會，冀望被告能記取本次教訓，不再重蹈覆轍。

㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮致觸犯本案犯行，犯後坦承犯行，經此訴訟程序後，當知所警惕，不再犯罪，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。然被告所為情節非輕，已如上述，故仍應給予被告適當之懲罰，讓被告不因受緩刑宣告而心存僥倖，也方得以衡平被告對於社會所造成之危害，審酌被告本案犯罪方式，認以剝奪財產權之方式作為緩刑條件，更能使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付10萬元。

四、沒收部分：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本件扣案合約書1份、工作證2張、手機1支，均為被告作為本件犯行所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於其上偽造之印文，已因前開偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。

㈡被告自承其已獲取32,000元作為報酬，其中1,100元業經扣案，剩餘30,900元經被告主動繳交，有繳費單可證，是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期

徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微

者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元

以下罰金。

前項之未遂犯罰之。