臺灣彰化地方法院刑事　加重詐欺等（2026-07-06）

公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官

被 告 黃姵螢

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵

黃姵螢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯

三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

扣案之一一四年六月十二日數位雲端統籌系統操作合約書壹紙及

犯罪所得新臺幣貳仟元、未扣案之「達啟投資股份有限公司」工

作證壹張、一一四年五月六日商業操作合約書壹紙，均沒收。

黃姵螢（違反組織犯罪防制條例部分，不在本案起訴範圍）於民

國114年5月6日前某時起，即開始參與由通訊軟體Telegram群組

「黃姵螢/嘉義」（下稱車手群組）內暱稱「LEO」、「阿貴」、

「jason」、「明杰」、「雉成」、「軒皓」、「小吳」、「總

務會計」等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構

性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並為本案詐欺集團擔任俗稱

「車手」之取款工作。黃姵螢即與「LEO」、「阿貴」、「jason

」、「明杰」、「雉成」、「軒皓」、「小吳」、「總務會計」

等及其他所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基

於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及

洗錢之犯意聯絡，由：

㈠本案詐欺集團不詳成員於114年4月某日時許起，於社群軟體臉書刊登投資訊息，鄭尤菁瀏覽並連繫後，被加入至LINE投資群組「為優退人生經營術」群組，並向鄭尤菁佯稱：保證獲利、穩賺不賠，使用APP「達啟雲端管理家」操作股票等語，致鄭尤菁陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員約定時間地點面交款項。嗣黃姵螢則依車手群組指示，列印本案詐欺集團不詳成員偽造之「達啟投資股份有限公司」（下稱達啟公司）工作證1張及114年6月12日數位雲端統籌系統操作合約書1紙(上有「達啟投資股份有限公司」印文、「林百里」印文、「達啟投資股份有限公司專用章」印文各1枚)後，於114年6月12日晚間9時27分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車前去彰化縣○○市○○路00號之「全家利行店」，向鄭尤菁出示上開偽造之達啟公司工作證，假冒達啟公司員工，向鄭尤菁收取新臺幣（下同）40萬元後，再交付上開偽造之數位雲端統籌系統操作合約書予鄭尤菁而行使之。黃姵螢取得贓款後，遂駕車前往彰化縣○○市○○路00號之FUN電樂園停車場，將贓款交予不詳收水。

㈡本案詐欺集團不詳成員於114年3月21日某時許起，使用LINE通訊軟體，由暱稱「劉雯慧」之人結識曾鈺琇並將其加入LINE名稱「明日輝煌 III」群組，並向曾鈺琇佯稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致曾鈺琇陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員約定時間地點面交款項。黃姵螢則依車手群組指示，列印本案詐欺集團不詳成員偽造之工作證1張及114年5月6日商業操作合約書1紙(上有「和盟投資股份有限公司收據專用章」印文、「和盟投資股份有限公司統一編號章」印文各1枚)後，於114年5月6日上午11時許，駕駛上開自用小客車前去彰化縣○○鎮○○巷000號，向曾鈺琇出示上開偽造之工作證，假冒和盟投資股份有限公司員工，向曾鈺琇收取10萬元後，再交付上開偽造之商業操作合約書予曾鈺琇而行使之。黃姵螢取得贓款後，遂駕車前往不詳地點將贓款交予不詳收水。黃姵螢以上開方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。

一、上開犯罪事實，業據被告黃姵螢於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(軍偵卷二第2-7、8-11頁；115軍偵卷第7-10、39-41頁；本院卷第37-48頁)，核與告訴人鄭尤菁、曾鈺琇於警詢時之指述大致相符(軍偵卷二第16-21、22-24、25-28頁；115軍偵卷第11-13頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告指認收水手洪銘澤)(軍偵卷二第12-15頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人鄭尤菁指認被告)(軍偵卷二第33-36頁)、114年6月12日現場監視器錄影畫面翻拍照片12張(軍偵卷二第41-46頁)、數位雲端統籌系統操作合約書及工作證照片(軍偵卷二第47頁)、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表(軍偵卷二第48頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：鄭尤菁)(軍偵卷二第50-51頁)、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(軍偵卷二第52-56頁)、告訴人鄭尤菁與詐欺集團之對話紀錄截圖(軍偵卷二第58-71頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：曾鈺琇)(115軍偵卷第15-16頁)、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受(處)理案件證明單(姓名：曾鈺琇)(115軍偵卷第17頁)、告訴人曾鈺琇與詐欺集團之對話紀錄截圖(115軍偵卷第18-20頁)、商業操作合約書影本(115軍偵卷第21頁)、告訴人曾鈺琇之郵局存摺內頁影本(115軍偵卷第24頁)、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表(姓名：曾鈺琇)(115軍偵卷第26頁)在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡被告就事實欄

㈠犯行，與本案詐欺集團成員偽造數位雲端統籌系統操作合約書上之「達啟投資股份有限公司」印文、「林百里」印文、「達啟投資股份有限公司專用章」印文之行為；就事實欄

㈡犯行，與本案詐欺集團成員偽造商業操作合約書上之「和盟投資股份有限公司收據專用章」印文、「和盟投資股份有限公司統一編號章」印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，且偽造後由被告分別持以行使，偽造私文書之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團分別偽造事實欄

㈠

㈡犯行之工作證後，由被告分別持以行使，偽造特種文書之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

㈢被告本案2次犯行與「LEO」、「阿貴」、「jason」、「明杰」、「雉成」、「軒皓」、「小吳」、「總務會計」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

㈣被告本案2次犯行，均以一行為，而觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告本案所犯2次加重詐欺犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。

㈥被告為本案2次犯行後，詐欺危害防制條例業經修正，於115年1月21日公布，並自同年月23日施行。修正前詐欺危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。被告就本案2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告自承因本案2次犯行共獲得2,000元車馬費(本院卷第46頁)，業已繳回，有本院自行收納款項收據在卷可參(本院卷第49頁)，是依修正前之詐欺危害防制條例第47條前段規定，被告就本案2次犯行均可減輕其刑，以修正前之規定較有利於被告。爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就本案2次犯行均減輕其刑。至被告就本案2次犯行所犯洗錢罪，原應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案2次犯行均係從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求不法利益，竟加入詐欺集團擔任取款車手，而參與加重詐欺取財、洗錢等犯行，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，然未能與告訴人2人和解之犯後態度；復審酌被告前有詐欺取財之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按；並兼衡其自述學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。

㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告另有其他詐欺案件在偵辦或於法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，揆諸前開說明，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

三、沒收：

㈠被告因本案2次犯行共獲得2,000元報酬，業據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。

㈡被告於事實欄

㈠犯行所使用之114年6月12日數位雲端統籌系統操作合約書1紙，業據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

㈢被告於事實欄

㈠犯行所使用之「達啟投資股份有限公司」工作證1張；於事實欄

㈡犯行所使用之114年5月6日商業操作合約書1紙，均未據扣案，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開物品因本身實際價值甚低，若仍由檢察官進行追徵之程序，顯將無端耗費司法資源，故此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。至被告於事實欄

㈡犯行所使用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該工作證並非違禁物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈣告訴人鄭尤菁、曾鈺琇所交付予被告之受詐款項固屬洗錢標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然本案並無證據證明被告有取得該等贓款，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元

以下罰金。

前項之未遂犯罰之。