臺灣彰化地方法院民事　本票裁定（2026-06-12）

抗 告 人 春越營造股份有限公司

法定代理人 王繼彥

相 對 人 新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年4月24

告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票）未經合法提示，而相對人主張之債權金額及利息計算尚有疑義，且系爭本票之簽發原因及債權基礎仍有重大爭議，原裁定僅為形式審查，尚有未洽，爰聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。末按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，有系爭本票影本在卷可憑（見原審卷第9頁）。而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人雖執前詞置辯，然抗告人上開抗辯，無論是否屬實，均屬實體上之爭執事項，揆諸前揭裁定意旨，本院不得於此非訟程序予以審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。又抗告人辯稱相對人未為合法提示云云。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，揆諸前揭裁定意旨，即應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。抗告人並未舉證以實其說，是其所辯難謂可採。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件，而准予強制執行，並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出

再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。