臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事　損害賠償(交通)（2026-08-04）

原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子

訴訟代理人 蔡昌佑

被 告 陳佳健

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年8月

3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6萬3,542元，及自民國115年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬3,542元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：無汽車駕駛執照之被告於民國114年5月30日晚上6時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣秀水鄉彰水路1段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，疏未保持行車安全距離，即貿然往前行駛，適前方有訴外人梁秋鑫駕駛訴外人李冠燁所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣秀水鄉彰水路1段由北往南方向行駛，被告所駕駛之客車因而從後碰撞梁秋鑫所駕駛之系爭客車，造成系爭客車受損（下稱系爭事故）；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠（下稱桃苗公司）維修，並賠付系爭客車之零件費用新臺幣（下同）17萬3,750元、工資與烤漆費用3萬4,655元等維修費合計20萬8,405元予李冠燁，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得李冠燁對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償20萬8,405元等語，並聲明：被告應給付原告20萬8,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、梁秋鑫於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第59、60頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、電子發票證明聯、車險理賠計算書在卷可稽（見本院卷第15至19、55至58、61至64頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付李冠燁保險金20萬8,405元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付20萬8,405元範圍內，得代位行使李冠燁對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議

㈠參照）。經查：1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經桃苗公司維修後，維修費為零件費用17萬3,750元、工資與烤漆費用3萬4,655元等合計20萬8,405元等語（見本院卷第11頁），業經其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17、27至35頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性，足認該估價單上經原告批認之之零件費用17萬3,750元、工資與烤漆費用3萬4,655元等維修費合計20萬8,405元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於110年7月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），迄至114年5月30日系爭事故發生時，已使用3年10月又15日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年7月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年11月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為17萬3,750元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為2萬8,887元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用3萬4,655元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為6萬3,542元（即：2萬8,887元＋3萬4,655元＝6萬3,542元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付6萬3,542元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月15日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 173,750×0.369=64,114 第1年折舊後價值 173,750-64,114=109,636 第2年折舊值 109,636×0.369=40,456 第2年折舊後價值 109,636-40,456=69,180 第3年折舊值 69,180×0.369=25,527 第3年折舊後價值 69,180-25,527=43,653 第4年折舊值 43,653×0.369×(11/12)=14,766 第4年折舊後價值 43,653-14,766=28,887