臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事　損害賠償(交通)（2026-07-14）

原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 洪銘遠董承珅

被 告 葉雲鵬

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月6

日言詞辯論終結，茲判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣561,395元，及自民國115年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,870元，由被告負擔其中新臺幣7,500元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣7,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣561,395元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。被告之住所地雖在新竹縣，惟本件侵權行為地（結果發生地）係在彰化縣伸港鄉，依前開法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年7月12日下午5時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣伸港鄉台61線162.9公里處北側向內側車道，因未注意車前狀況，致撞及原告所承保、訴外人吳松榮所有、由訴外人吳承軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用新臺幣(下同)589,121元(含工資91,656元、塗裝46,642元、零件450,823元)，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。本件被告未注意車前狀況，應負全部過失責任。爰依民法第191條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告589,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、汽車險理賠案號查覆表、估價單、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片影本等為證，並經本院向彰化縣警察局和美分局調取道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、行車執照、駕駛執照、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四患病影響安全駕駛；汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：二大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、第114條第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方之車輛因道路縮減而減速時，因閃避不及，致從後撞及前方由訴外人陳昱彰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，A車再往前推撞訴外人黃聖博所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，B車再往前推撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用589,121元(含工資91,656元、塗裝46,642元、零件450,823元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於113年5月出廠，計算至本件事故發生日即113年7月12日，已使用2月（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為423,097元（詳如附表之計算式）。至於工資、塗裝部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為561,395元【計算式：423,097元＋91,656元＋46,642元＝561,395元】。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2第1項前段、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付561,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日即115年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

-----

折舊時間 金額

第1年折舊值 450,823×0.369×(2/12)=27,726

第1年折舊後價值 450,823-27,726=423,097

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

書 記 官 李育真