臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償(交通)（2026-04-09）

原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 黃律皓余秉珩黃于珍

被 告 NGUYEN VAN LUAN（中文名：阮文論）

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月11

日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬1,007元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年10月28日17時11分許，騎乘微型電動二輪車，行經有號誌管制之桃園市觀音區福山路2段與福坪路交岔路口闖紅燈，碰撞原告所承保訴外人黃美丹所駕駛、劉文峯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）6萬9,546元（烤漆1萬2,229元、工資9,897元、零件4萬7,420元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為4萬1,007元。爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等詞，並於本院115年3月11日言詞辯論期日慮及零件折舊問題，減縮聲明為：被告應給付原告4萬1,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息等語。原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之保險賠付資料、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單、系爭車輛行照、車損照片等件（本院卷第11-30頁）為證，並經本院向桃園市政府警察局大園分局調取本件交通事故調查案卷（本院卷第32-59頁）核閱屬實，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查證據及依職權准原告一造辯論之結果，堪認原告主張為真。從而，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償4萬1,007元之損害，為有理由，應予准許。

二、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本復於115年1月23日公示送達於被告，有本院公示送達證書在卷足憑（本院卷第72頁），經20日即115年2月12日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。