臺灣桃園地方法院小額民事　損害賠償(交通)（2026-07-09）

原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 鄧文傑

訴訟代理人 吳崇銘

被 告 杜金燦

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月24

日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬4,275元，及自民國115年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬4,275元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴時法定代理人原為胡金城，嗣於民國115年4月1日變更為鄧文傑，經原告於115年5月29日具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁），經核與民事訴訟法第175條及第176條規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於114年2月7日19時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中華路1段與仁愛路口，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保訴外人魏麗蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修復共計支出費用新臺幣（下同）5萬4,991元(鈑金拆裝及烤漆工資3萬1,973元、零件2萬3,018元)，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為3萬4,275元。爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條規定，訴請被告賠償損害等詞，並於言詞辯論期日慮及零件折舊問題，減縮聲明為：被告應給付原告3萬4,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：請依法扣除零件折舊等語，資為抗辯。

三、原告上開主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、匯豐汽車匯豐桃園廠鈑噴估價單、匯豐桃園廠結帳清單、電子發票證明聯、汽車保險理賠申請書等件（本院卷第6-20頁）為證，並經本院向桃園市政府警察局中壢分局調取本件交通事故調查案卷（本院卷第36-49頁）核閱屬實，被告復無意見，是經本院調查證據及兩造到庭辯論之結果，堪認原告主張為真。

四、又其中零件1萬4,435元修理部分既是以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛自出廠日107年3月迄本件事故發生時即114年2月7日，已使用逾耐用年限，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊部分為2,302元，再加上無折舊問題之工資3萬1,973元，必要修復費用合計為3萬4,275元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償損害3萬4,275元，為有理由，應予准許。

五、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於115年6月3日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第58頁），是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。