臺灣桃園地方法院小額民事　清償信用卡消費款（2026-07-14）

原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 盧松永

被 告 湯明珠

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年6月

15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5萬983元，及其中新臺幣4萬6,300元自民國114年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬983元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年3月30日向原告請領信用卡使用，約定被告得於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，並應按所屬分級循環信用利率給付利息及遲延繳納應負之違約金。詎被告至114年10月20日止累計新臺幣（下同）5萬983元未為給付（其中4萬6,300元為消費款、3,483元為循環利息、2,607元為遲延利息、1,200元為違約金）。被告除應給付上開款項外，另應給付其中4萬6,300元自114年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。經原告履為催討迄未清償，爰依兩造信用卡契約法律關係，訴請被告清償信用卡消費款等語，並聲明如主文第1項所示。

二、原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請資料、原告銀行信用卡約定條款、消費及利息明細、歷史交易大量明細資料及債權額計算書等件為證（本院卷第4-15頁）為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查證據及依職權准原告一造辯論之結果，堪認原告主張為真。從而，原告依兩造信用卡契約法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。