臺灣新竹地方法院民事小額　損害賠償(交通)（2026-08-18）

原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 杜國英

訴訟代理人 巫光璿陳浩瑋

被 告 徐永安

訴訟代理人 徐羽翎

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月30日辯

論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬2659元，及自民國115年5月23日起至

清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣660元，及自本判決確

定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；

其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張本件事故之發生，係被告開啟車門時未依規定等語。被告則辯稱其將車輛停在白線內，車門本來就開著，肇事責任比例有待考量等語。經本院當庭勘驗事發時由訴外人仇金蓮駕駛之原告車輛(車牌號碼000-0000自用小客車，下稱原告車輛)之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果為：原告車輛行駛在外側車道，右下角顯示時速60公里，之後逐漸減為52公里。被告車輛停在道路右側，被告車輛左側未超出白線，被告車輛後方停有其他車輛。原告車輛行駛到被告後方約第四輛車時，可見被告車輛駕駛座車門被打開，於原告車輛經過被告車輛時，有明顯撞擊聲，之後原告車輛逐漸減速，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第90頁)，並參酌警方提供之事故現場圖，可見被告有開啟車門未注意其他車輛之過失，而訴外人仇金蓮駕駛原告車輛亦有超速及未注意車前狀況之過失，致生本件事故，故應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人仇金蓮應就本件事故各負70%及30%之過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)9萬7014元(含工資1萬9222元、烤漆3萬7712元、零件4萬80元)，有原告提出之估價單、結帳清單及發票在卷可稽，被告雖辯稱原告請求金額和之前雙方洽談時之陳述不符，故不同意原告請求等語。然兩造是否先行協商和解事宜，及協商時雙方提出之和解方案等節，均與本件原告請求有無理由之認定無涉；另對照警方提供之照片及估價單，可見原告車輛確實因本件事故致右側車身及右後視鏡受損，原告所提維修項目與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復原告車輛所必要。惟原告車輛係104年3月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年12月19日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算原告車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為4008元。據此，原告車輛之必要修復費用即為6萬942元(計算式：工資1萬9222元＋烤漆3萬7712元＋折舊後之零件4008元)。

三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，被告應負70%之過失責任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為4萬2659元(計算式：6萬942元×70%，元以下四捨五入)。

四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2659元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月23日起(見本院卷第65頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。