臺灣橋頭地方法院民事　清償債務（2026-06-30）

原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 楊鵬遠律師

被 告 黃昱銘

上當事人間清償債務事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終

結，判決如下：

被告應給付原告新台幣肆萬玖仟肆佰參拾元，及自民國一百一十

四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應給付原告自裁判確

定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事　實　及　理　由

一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。是本院就本件理由要領記載如下，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張被告於民國113年3月27日，因與第三人發生交通事故，而致向原告投保、車牌號碼000-0000號之汽車發生損壞，由原告依保險契約理賠第三人後，代位取得損害賠償請求權，後兩造於114年5月12日達成和解，被告同意賠償原告新台幣（下同）49,430元，並分10期按期清償，然被告迄今均未支付任何賠償，業已視為全部到期等情，業據原告提出和解協議書為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。

四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第78條。

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。