臺灣橋頭地方法院民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-08-18）

原 告 彭愷貽李秉育

兼 共 同

訴訟代理人 李益鋒

被 告 李景祝

訴訟代理人 袁信哲李冠孝

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟

來，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應各給付原告李益鋒新台幣貳萬壹仟柒佰伍拾元、給付原告

彭愷貽貳拾捌萬伍仟伍佰柒拾元、給付原告李秉育參萬伍仟柒佰

陸拾元，及均自民國一百一十五年二月十二日起至清償日止，按

年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事　實　及　理　由

一、原告主張：被告於民國114年3月15日，駕駛車牌000-00號營業小客車，沿高雄市○○區○道00號由東往西方向行駛，於同日9時40分許，行經國道10號西向29公里500公尺處時，本應注意車前狀況，依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊同向前方由原告李益鋒所駕駛搭載原告彭愷貽、原告李秉育之彭愷貽所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致李益鋒受有左手腕挫傷之傷害，彭愷貽受有頸部扭傷、背部及胸部挫傷、創傷後壓力症之傷害，李秉育受有左胸及腹部挫傷、右肩挫傷、恐慌症之傷害(下稱系爭事故）。原告等因系爭事故所受傷害，李益鋒、彭愷貽、李秉育各支出醫療費用新台幣（下同）1750元、5570元、6910元；又系爭汽車因嚴重受損，修復價格過高而報廢，彭愷貽因此損失35萬元、拖吊費5,100元，及通勤交通費1萬元；再李益鋒、彭愷貽、李秉育均因系爭事故，身心受有鉅大恐懼及痛苦，而各請求精神慰撫金2萬元、5萬元、5萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付李益鋒、彭愷貽、李秉育各21,750元、410,670元、66,930元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告彭愷貽、李秉育請求身心症狀部分之醫療費用，並未舉證係因系爭事故所致，應屬無據，三人請求之精神慰撫金亦過高，又系爭汽車經鑑價後，價格低於彭愷貽請求之價格，且應扣除其出售殘體之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造有於上開時、地，發生系爭事故，被告應負全部肇事責任。

㈡系爭汽車於發生事故後因受損過於嚴重而無修復實益，殘體則以12,000元出售。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠被告固抗辯原告彭愷貽、李秉育並未舉證於系爭事故發生後一至兩個月，始產生之身心症狀如恐慌、焦慮、換氣過度等，與系爭事故有何因果關係，故此部分醫藥費不得向其請求等語。惟本院審酌系爭汽車已撞至不適合修復而逕予報廢，足見系爭事故發生時之撞擊力道應甚為劇烈，原告等人於車內必受有不小之驚嚇，且因突遇事故所引發之身心症狀，未必於第一時間就會察覺嚴重性或就醫，與外傷骨折等顯性傷害有所不同，一般人遇此情形有時會先嘗試自行調適心理狀態，過一段時間後發現仍無法調適，始至身心科就醫服藥，故彭愷貽、李秉育於系爭事故發生一至兩個月後，始至身心科就診服藥，亦與常情無違，是本院認原告李益鋒、彭愷貽、李秉育請求之醫療費用，除李秉育於114年5月21日、114年6月11日在義大醫院肝膽腸胃科之醫療費用1,240元，無從判斷與系爭事故所受傷害有何關連應予扣除外，其餘醫療費用部分，原告既均已提出診斷證明書及醫療費用單據，應屬可採。

㈡彭愷貽請求系爭汽車之損失部分，經本院送高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭汽車於事故發生之時點，如正常使用未發生任何事故，市價「約為25萬元」，有鑑價報告在卷可稽（見本院卷第25頁），本院並審酌原告所提出之權威車訊雜誌就系爭汽車同車型、同出廠年份之市值估價資料為27萬元等情，認系爭汽車於事故發生時之市價應以262,000元計算為適當；再彭愷貽將系爭汽車之殘體出售獲款12,000元，有其提出之冠軍環保有限公司車款單為證，此部分應予扣除，是彭愷貽就系爭汽車毀損之損失，應為25萬元。至其請求通勤交通費1萬元部分，並未提出任何證據以實其說，舉證顯有未足而難准許。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告三人在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認李益鋒、彭愷貽、李秉育各請求精神慰撫金2萬元、3萬元、3萬元尚屬適當，應予准許。

五、綜上所述，原告李益鋒、彭愷貽、李秉育依據侵權行為之法律關係，請求各在21,750元、285,570元、35,670元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即115年2月12日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條、第85條第2項。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。