臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2026-01-27）

公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被 告 張晉碩

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳松富

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）蔣舜安

上 一 人

選任辯護人 杜宥康律師

被 告 吳翎瑄

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第457

9號、第6512號、第8014號），嗣被告均於準備程序中就被訴事

實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯

護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判

程序，判決如下：

Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆

年，並應於本判決確定日起肆年內，履行如附表二所示之負擔完

畢。

Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

扣案如附表一編號1至4所示之偽造雙鴻科技股份有限公司收據肆張及未扣案之員工「Ａ０５」、「陳忪富」、「蔣瞬安」、「吳婕翎」工作證各壹張，均沒收。

Ａ０７已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元及Ａ０８已繳交之犯罪所得新臺

幣貳仟元均沒收。

一、Ａ０７基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月至114年1月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「王靜怡」、「張永彥」、「興誠」、「宏偉」及「duck小新2.0」等成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８所涉參與犯罪組織罪嫌均另案審理中，非本案起訴範圍），擔任向被害人收取詐欺款項之車手。嗣Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８分別與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年12月10日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王靜怡」與Ａ０４聯繫，並佯稱：可下載APP投資股票獲利，且可以面交方式儲值云云，致Ａ０４陷於錯誤，陸續與其相約面交款項，嗣Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８即分別依上游成員指示，而為下列行為：

(一)Ａ０５於113年12月10日19時30分許，至高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡高雄自由門市，向Ａ０４出示偽造屬於特種文書之雙鴻科技股份有限公司（下稱雙鴻公司）工作證（未據扣案，上載有姓名：Ａ０５，下稱甲工作證）以行使，以表彰其為雙鴻公司之員工，再向Ａ０４收取新臺幣（下同）20萬元，並在如附表一編號1所示，偽造屬於私文書之雙鴻公司收據（下稱甲收據）1張上簽署自己姓名後，交予Ａ０４以行使，以表彰收得Ａ０４交付20萬元款項之意，足生損害於雙鴻公司及Ａ０４。嗣Ａ０５旋依上手指示，將上開款項轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。

(二)Ａ０６於113年12月27日21時許，至高雄市○○區○○○路000巷0號Ａ０４住處前，向Ａ０４出示偽造屬於特種文書之雙鴻公司工作證（上載有姓名：陳忪富【與Ａ０６之真實姓名不同】、部門：財務部、職務：業務經理，下稱乙工作證）以行使，以表彰其為雙鴻公司之員工，再向Ａ０４收取75萬元，以表彰收得Ａ０４交付75萬元款項之意，並在如附表一編號2所示，偽造屬於私文書之雙鴻公司收據（下稱乙收據）1張上偽簽「陳忪富」署名1枚後交予Ａ０４以行使，足生損害於雙鴻公司、陳忪富及Ａ０４。嗣Ａ０６旋依上手指示，將上開款項置於指定處所，供不詳詐欺集團成員前往取款，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。

(三)Ａ０７於113年12月30日19時30分許，至Ａ０４上開住處前，向Ａ０４出示偽造屬於特種文書之雙鴻公司工作證（上載有姓名：蔣瞬安【與Ａ０７之真實姓名不同】、部門：財務部、職務：業務經理，下稱丙工作證）以行使，以表彰其為雙鴻公司之員工，再向Ａ０４收取85萬元，並在如附表一編號3所示，偽造屬於私文書之雙鴻公司收據（下稱丙收據）1張上偽簽「蔣瞬安」署名1枚後交予Ａ０４，以表彰收得Ａ０４交付85萬元款項之意，足生損害於雙鴻公司、蔣瞬安及Ａ０４。嗣Ａ０７旋依上手指示，將上開款項置於指定處所，供不詳詐欺集團成員前往取款，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。

(四)Ａ０８於114年1月20日19時許，至Ａ０４上開住處前，向Ａ０４出示偽造屬於特種文書之雙鴻公司工作證（上載有姓名：吳婕翎【與Ａ０８之真實姓名不同】、部門：財務部、職務：業務經理，下稱丁工作證）以行使，以表彰其為雙鴻公司之員工，再向Ａ０４收取10萬元，並在如附表一編號4所示，偽造屬於私文書之雙鴻公司收據（下稱丁收據）1張上偽簽「吳婕翎」署名1枚後交予Ａ０４，以表彰收得Ａ０４交付10萬元款項之意，足生損害於雙鴻公司、吳婕翎及Ａ０４。嗣Ａ０８旋依上手指示，將上開款項置於指定處所，供不詳詐欺集團成員前往取款，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。

二、案經Ａ０４訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告4人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告4人簡式審判程序之旨，聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年0月0日生效之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。是證人即同案被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８於警詢時及偵查中未經具結之證述、證人即告訴人Ａ０４於警詢時所為陳述，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分就認定被告Ａ０７參與犯罪組織罪不具證據能力，而不得採為此部分認定事實之判決基礎，併予說明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，被告Ａ０７於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（證人即同案被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８於警詢時及偵查中未經具結之證述、證人即告訴人Ａ０４於警詢時所為陳述，並非用以證明被告Ａ０７涉犯參與犯罪組織罪之犯罪事實），並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲、乙、丙、丁收據翻拍照片、監視器影像翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、入金紀錄截圖、行動電話上網歷程及基地台位址、被告Ａ０７與詐欺集團成員之對話紀錄可佐，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

(二)論罪：1、核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告Ａ０７所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。2、被告4人與「王靜怡」、「張永彥」、「興誠」、「宏偉」及「duck小新2.0」及本案詐欺集團成員間，就其各別所為本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。3、本案詐欺集團成員偽造甲、乙、丙、丁收據上印文及「陳忪富」、「蔣瞬安」、「吳婕翎」署名之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、特種文書後，復分別由被告4人持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。4、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪；被告Ａ０７則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

(四)爰審酌被告4人不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，各自以上開方式共同參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並意圖製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，所為實值非難；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，被告Ａ０７已繳交犯罪所得；並考量被告Ａ０５、Ａ０７已各以85萬元與告訴人達成調解，被告Ａ０７已實際賠償其中28萬元