臺灣橋頭地方法院刑事　竊盜（2026-08-21）

上 訴 人

即 被 告 郭曉蕾

選任辯護人 郭泓志律師陳婉瑜律師吳濬煬律師

華民國114年4月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11

決如下：

原判決撤銷。

郭曉蕾犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1

千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣700元沒收，於全部

或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

郭曉蕾與劉冠廷前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治

法第3條第2款之家庭成員關係，郭曉蕾竟意圖為自己不法之所有

，基於竊盜之犯意，於民國113年10月19日3時59分許，在其等當

時位於高雄市○○區○○○00巷0號之租屋處前，擅自持鑰匙開啟劉冠

廷所有、停放在租屋處前之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門

，並入內徒手竊取劉冠廷放置在車內之現金新臺幣（下同）700元

，得手後隨即離開現場。

壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告（下稱被告）郭曉蕾及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（簡上卷第177至178頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告固坦承有於上述時間、地點，拿取告訴人劉冠廷放置於車內之現金700元之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人欠我錢，我擔心之後無法再連絡、拿不回欠款，所以才拿700元，我沒有竊盜的意思等語，辯護人則為其辯護稱：告訴人積欠被告債務，被告行為時，僅係擔心無法取回欠款而拿取告訴人車內金錢，目的係在抵債，主觀上並無竊盜之不法所有意圖，請為無罪之諭知等語，經查：

㈠、被告與告訴人前為同居之男女朋友，被告有於上述時間、地點，以上開方式，擅自開啟上開車輛車門，並入內徒手拿取告訴人放置在車內之現金700元等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確，且有監視器影像截圖、被告手機內存照片之翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可參，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。而被告既未經告訴人同意，擅自拿取告訴人之700元，且迄今未歸還告訴人，復於警詢時供稱已花用完畢等語（警卷第3頁），顯見被告係基於所有權人地位，將該等款項移入自己實力支配管領下，並為自身之利益而為一定使用，堪認被告主觀上有竊盜故意及不法所有意圖。

㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告交往期間，有購買車牌號碼000-0000號自用小客車，被告有出資17萬元，後來協議這輛車讓我繼續使用，所以我要還被告出資的17萬元。113年10月19日分手時，我確實有積欠被告一筆錢等語（簡上卷第173至174頁），是依告訴人所述，告訴人確有積欠被告債務。而被告於本院審理時亦提出其手寫之購買車輛分配明細、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、被告名下金融帳戶存款交易明細、分期還款協議書（簡上卷第19至21頁、第37頁、第87至89頁），證明告訴人積欠被告債務之事實。堪認告訴人與被告間確有債權債務關係，是被告此部分所辯，應屬可採。⒉刑法之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件，所稱之「不法」所有，係指行為人對於所竊取之物，欠缺屆期且無抗辯權存在之請求權，且法律體系固有允許債權人透過自力實現權利之例外情形，然除針對特定標的物存有請求權之債之類型，於債權人存在對該標的物即期且無抗辯之請求權（例：買受人已支付價金，出賣人卻遲不交付買賣標的物，買受人若自行將該物取走，應無不法意圖），較無爭議外，其餘包括種類之債（債權人只能請求債務人交付中等品質之物，債務人則對交付標的物存有選擇權）、金錢之債（債務人有義務支付特定數額之金錢），得否一概允准債權人可替債務人決定交付之標的物或錢幣、紙鈔而自行取拿，均有相當爭議。經查，被告於行為後之113年11月11日，傳送訊息予告訴人稱「請還我錢」、「1萬」、「還有我們的車子 要賣掉」、「賣掉的錢平分」，告訴人回稱「自己說車子要給我了現在又要我賣掉」等語，有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄（簡上卷第21頁）附卷可查，可知被告拿取告訴人700元之當下，雙方對於車輛應如何處理、債權債務實際數額等節，仍有不同意見而尚未確定，足認被告行為時，對告訴人欠缺屆期且無抗辯權之請求權，被告主觀上具竊盜罪所規範之不法所有意圖無訛。⒊阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，固有刑法第21條所規定之依法令行為，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉為保全自己之權利；⒊其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。經查，被告行為後，雙方仍透過通訊軟體持續聯繫等情，有被告與告訴人之對話紀錄（簡上卷第21至27頁、第39至45頁、第91至95頁）附卷可查，佐以被告與告訴人嗣於114年11月18日簽立分期還款協議書，將告訴人積欠之債務協商降至7萬元等情，有分期還款協議書（簡上卷第87頁）在卷可考，足見事後發，告訴人並無避不見面或拒不聯繫之情形，是被告辯稱當時是擔心將來無法再聯絡等語（簡上卷第180頁），存屬個人主觀臆測，無足可採。堪認被告行為時，並無「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者」，當與上開自助行為之要件有別，遑論被告事後並未依民法第152條程序「即時」向法院聲請處理押收他人之財產，自難認被告上開竊取行為，得依民法第151條之自助行為而阻卻違法。

㈢、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪

㈠、家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為同居之男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告對告訴人為竊盜犯行，係實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法竊盜罪予以論罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充，惟此並未涉被告所涉罪名之變更，無變更起訴法條之問題，併此敘明。另本院審理時雖未告知被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法之竊盜罪予以論罪科刑，均如前述，尚無礙於被告訴訟上之防禦，附此敘明。

㈡、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、撤銷原判決及量刑理由

㈠、原判決以被告罪證明確因而論罪科刑，固非無見。惟被告未竊取告訴人之國民身分證（詳後述），原判決就此部分諭知被告罪刑，已有瑕疵，且被告上訴本院後改口否認犯行，量刑因子有所變動，原判決未及審酌及此，亦有未洽。從而，被告上訴部分有理由，部分無理由，且原判決既有前揭違誤及未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並考量被告之犯罪動機、竊得財物價值、警詢時坦承犯行，上訴本院後改口否認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告無前科、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及身心狀況（簡上卷第181至183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收被告竊得之700元，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案或合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、不另為無罪之諭知

㈠、聲請意旨另認被告上開行為，同時竊取告訴人之國民身分證1張。因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。

㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。

㈢、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之自白、告訴人於警詢之指訴、監視器影像截圖等資為論據。訊據被告固坦承有於上述時間、地點，拿取告訴人之國民身分證之事實，惟否認有何竊盜犯行，其與辯護人均辯稱：被告拿告訴人的國民身分證拍照後，並未將身分證帶走，請為無罪之諭知等語，經查：⒈被告有於上述時間、地點，拿取告訴人之國民身分證等情，業據證人即告訴人於警詢、本院審理時證述明確，且有監視器影像截圖、被告手機內存照片之翻拍照片在卷可參，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。⒉證人即告訴人雖於警詢時證稱：被告竊取我放在車上中央扶手置物箱內的現金、身分證等語（警卷第6頁），惟其嗣於本院審理時改稱：當天下班的時候，我發現身分證在桌上，被告還有留一張紙條等語（簡上卷第176頁），可見證人所述國民身分證遭被告竊取一節，前後證述明顯不一。而告訴人於案發後，仍有持國民身分證向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請信用卡，有台新銀行115年1月12日台新總作服字第1150000820號函暨附件、同行115年1月16日台新總作服字第1150001330號函暨附件、玉山銀行個人金融事業總處115年1月8日玉山個（營）字第1150001409號函暨附件（簡上卷第113至115頁、第131至149頁）附卷可查，顯見告訴人警詢時關於被告竊取其國民身分證之證述，與客觀事實不符，反而係告訴人於本院審理時所述，應較為貼近客觀事實，復與被告所辯一致，當以告訴人於本院審理時之證述較為可採，是被告辯稱拍照後未將國民身分證帶走一節，應堪採信。至被告警詢時不利於己之自白，經本院調查上開證據後，認其警詢自白與事實相符，無從憑採，無足執以為不利於被告之認定。準此，被告拿取告訴人放置在車輛上之國民身分證拍照後，並未將國民身分證取走一節，堪以認定。

㈣、被告並無竊取告訴人之國民身分證，業經析述如前，被告之行為，自與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件不符，即難以竊盜罪相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭業經本院論罪科刑之竊盜犯行間，有實質上之一罪關係，爰就被告此部分被訴竊盜犯行不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條

第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行

職務。

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。