臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2026-06-17）

公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被 告 吳麗玉

選任辯護人 黃致穎律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵緝字第3

度偵緝字第373號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知

簡式審判程序之旨，由本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

吳麗玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新

臺幣1,000元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收。未扣

案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜

執行沒收時，追徵其價額。

吳麗玉明知其無意願且無實際資力購買汽車，仍與「黃炫碩」共

同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「黃

炫碩」於民國107年11月7日前某日將吳麗玉所申辦之中國信託商

業銀行帳戶內頁加載106年9月4日至107年11月5日之不實交易明

細記錄，及將吳麗玉之勞工保險被保險人投保資料表，年資計算

部分由虹宇光學107年11月16日退保，改成虹宇光學107年11月05

日仍為投保狀態之內容，投保年資從0年187日改成1年176日後（

無證據證明吳麗玉知悉上開變造私文書、公文書之事實），以吳

麗玉名義向高都汽車公司業務員翁詩茹購買車號000-0000號之國

瑞廠牌汽車1輛，並於107年11月7日在高雄市○○區○○○路000號與

和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）承辦人施賜聰簽約申辦

汽車貸款時，將上開變造後之存摺及勞工保險被保險人投保資料

表交付和潤公司承辦人施賜聰，致使和潤公司陷於錯誤，誤信吳

麗玉具備還款能力，而於107年11月13日據以撥款貸放新臺幣（

下同）70萬1900元予吳麗玉（匯入高都汽車帳戶內）；「黃炫碩

」即以前揭方式向和潤公司詐得貸款，吳麗玉則獲得12萬元利潤

。嗣「黃炫碩」僅繳納4期足額貸款後即未再繼續繳納。

一、被告吳麗玉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序及審理時坦承不諱，並有高都汽車股份有限公司110年8月23日110高都字第1100034號函暨汽車買賣契約書及配件買賣契約書、和潤企業股份有限公司112年10月2日（112）法催字Z000000000號函暨動產擔保附條件買賣契約書、本票、動產擔保交易線上登記證明書及應收展期餘額表等證據在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，惟觀諸被告於偵查及本院準備程序時所稱僅有與「黃炫碩」接洽，卷內亦無積極證據顯示被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之認識，是基於罪證有疑利於被告之原則，僅能認被告具有普通詐欺取財之故意，是起訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟此部分基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序，予被告辯論之機會，業已保障防禦權，復經公訴檢察官於本院準備程序時當庭變更起訴法條為第339條第1項之詐欺取財罪（訴卷二第111至112頁），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡被告與「黃炫碩」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識及社會工作經驗之人，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，以前揭方式詐取金錢，致告訴人受有財產損害，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，考量被告犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然其已主動繳回部分犯罪所得，有本院扣押物品清單、收據（訴卷二第177至184頁）可佐，兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐取財物之價值、所獲取之報酬及告訴人所受損害之程度，於本案前並無經法院論處罪刑之素行紀錄，有法院前案紀錄表（訴卷二第217至223頁）在卷可佐，暨其於本院自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（訴卷二第240頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告於偵查及本院準備程序時均供稱因本件犯行獲得共12萬元之報酬等語（偵四卷第79頁，訴卷一第128頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。又被告於本院審理中已自動繳回10萬元，業如前述，則被告前開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併就被告尚未繳回扣案之犯罪所得餘額依刑法第38條之1第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

本案論罪科刑法條

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。