臺灣橋頭地方法院刑事　偽造文書（2026-08-21）

公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被 告 郭家豪

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字

：

Ａ１０犯如附表一所示之罪，共5罪，各處如各該編號主文欄所示之

刑及沒收。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元

折算1日。

犯罪事實

判決確定在案）均知悉其等未取得如附表二編號1至5所示之人之

同意或授權申辦行動電話門號，竟共同意圖為自己不法之所有，

基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由Ａ１０提供如附

表二編號1至5所示之人之國民身分證影本及健保卡影本等資料與

康宇翔，並接續於如附表二編號1至5所示之文件上（詳見附表二

「偽造之私文書」欄所示），偽造如附表二編號1至5所示之署押

（詳見附表二「偽造之署押及數量」欄所示），以此偽造之私文

書表彰如附表二編號1至5所示之人申請並同意申辦門號相關事項

之意，再將上開私文書交與康宇翔，復由康宇翔直接或透過時任

台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）高雄瑞隆加盟門市

不知情之店員張品家持以向台哥大公司、遠傳股份有限公司（下

稱遠傳公司）行使之，足以生損害於附表二編號1至5所示之人之

權益及台哥大公司、遠傳公司對於門號申辦、客戶資料管理之正

確性，且致台哥大公司及遠傳公司陷於錯誤，誤認如附表二編號

1至5所示之人確有申辦之意而交付各該門號卡及搭配之商品，而

以此方式詐得如附表二編號1至5所示之財物（詳見附表二「詐得

財物」欄所示）。

一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ１０以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴緝卷第270頁、第479頁至第505頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有將如附表二編號1至5所示之人之證件影本傳給康宇翔，惟否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：我有得到如附表二編號1至5所示之人同意才會有他們證件，我只有將其等之證件照片傳給康宇翔查詢能否續約或新辦門號，不知道康宇翔有拿去申辦門號等語。經查：

㈠被告有將如附表二編號1至5所示之人之國民身分證影本及健保卡影本傳給康宇翔一節，業據被告所是認（見訴緝卷第270頁），核與證人康宇翔於偵查及本院準備程序中之證述情節相符（見偵二卷第59頁；審訴卷第79頁至第80頁；訴二卷第14頁至第29頁、第314頁至第319頁），且台哥大公司或遠傳公司確有受理如附表二編號1至5所示之門號申辦等情，亦有如附表三編號1至5所示之相關書證（詳見附表三「相關書證」欄所示）、遠傳公司109年12月21日遠傳（發）字第10911200738號函及檢附各門號搭配商品及繳費情形明細（見訴一卷第159頁至第173頁）、台哥大公司110年2月1日法大字第110014636號函及檢附門號申登人資料（見訴二卷第77頁至第81頁）、本院110年6月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見訴二卷第181頁）、高賢企業有限公司110年5月15日陳報狀檢附各門號搭配商品之明細（見訴二卷第173頁至第179頁）、門號0000000000號、門號0000000000號之申登人資料查詢結果（見訴一卷第83頁至第91頁）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。

㈡上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序中坦認在卷（見訴二卷第415頁至第417頁、第541頁），細譯被告於111年2月17日本院訊問程序中所述內容，被告於法官訊問「對於檢察官起訴之犯罪事實及法院告知之罪名有何意見？（提示並告以要旨）」，明確答以「沒有意見，我都認罪。我之前會否認是因為不是我去申辦的」，復經法官接續向被告確認真意訊問「再跟你確認一次，對於檢察官起訴之犯罪事實及法院告知之罪名有何意見？」，被告再度答以「沒有意見，我都承認並認罪」，嗣經法官再次向被告追問「你今日表示認罪，是否是為了交保才表示認罪？」，被告答以「不是，我之前是認為不是我去辦的，所以我否認犯罪，今日表示認罪，是出於我個人自由意志，我今天精神狀態正常」；被告於111年6月5日本院訊問程序中所述內容，被告於法官訊問「對於檢察官起訴之犯罪事實是否認罪？」，被告仍答以「沒有意見，上次法官有跟我說明過了」。由上開過程可見，法官於訊問過程中非但明確向被告說明本案檢察官起訴內容，更「數度」向被告確認其真意，復經被告一再表示沒有意見，願意坦承犯行，僅係因門號不是其去申辦，先前才會否認犯行。佐以康宇翔於本院準備程序及審判程序中陳稱：我不認識如附表二編號1至5所示之人，這些人的證件影本是被告傳給我，並表示他們有現金需求，要申辦門號折現金，之後我將相關申請文件拿給被告請其拿給申辦本人簽名，收妥上開文件後，我想說已經有簽名了，就沒有再向門號名義申辦人確認是否為其等親簽，辦畢後所折算之現金、門號卡、手機、遊戲機等商品，全部都交給被告去處理，我沒有留任何財物，也沒有向被告確認其是否有拿給門號申辦本人，我只有取得申辦門號之業績等語（見訴二卷第14頁至第29頁、第312頁至第313頁；訴三卷第172頁至第174頁），可知康宇翔與如附表二編號1至5所示之人並不相識，係由被告將其等證件影本及相關申請文件交給康宇翔後，始以該等文件分別向台哥大公司及遠傳公司申辦門號，嗣於申辦完成後再將所折算之現金及相關商品全數交給被告，此情核與被告前揭自白內容相合，堪認本案犯罪情節係由被告蒐集如附表二編號1至5所示之人證件影本，暨偽造其等署押之相關門號申請文件後，交由康宇翔持以向台哥大公司及遠傳公司申辦門號，嗣由康宇翔取得業績，被告取得折算之現金及相關商品之分工方式而為本案犯行，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈢再者，如附表二編號1至5所示之人均未同意或授權被告申辦門號，且相關申請文件上之署押亦非其等所簽署等情，業據證人即被害人Ａ０４於警詢及偵查中（見警一卷第18頁至第21頁；偵一卷第39頁至第43頁、第113頁至第119頁；偵二卷第77頁至第79頁）、證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中（見警三卷第5頁至第7頁；偵二卷第55頁至第62頁）、證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中（見警二卷第67頁至第70頁；偵二卷第11頁至第17頁）、證人即被害人Ａ０５於警詢及偵查中（見警二卷第117頁至第120頁；偵二卷第11頁至第17頁）、證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中（見警二卷第151頁至第152頁；偵二卷第55頁至第62頁、第347頁）、證人即台哥大公司高雄瑞隆加盟門市店員張品家於警詢及偵查中（見警一卷第9頁至第14頁；偵一卷第39頁至第44頁、第113頁至第119頁；偵二卷第55頁至第62頁）證述明確，並有內政部警政署刑事警察局109年6月20日刑鑑字第1090053823號函檢附之鑑定書在卷可稽（見偵二卷第305頁至第313頁）。由上可見，被告既未取得如附表二編號1至5所示之人同意或授權，逕以其等名義偽造相關文件交由康宇翔申辦門號，並取得後續折算之現金及商品等財物，自該當詐欺取財及行使偽造私文書之犯行無訛。

㈣被告雖於審理過程中更迭其詞辯稱，我只有將如附表二編號1至5所示之人證件影本傳給康宇翔查詢能否續約或新辦門號，且有得到他們同意，也不知道康宇翔拿這些資料去申辦門號等節，惟如附表二編號1至5所示之人均一致證稱其等未同意或授權被告申辦門號，且康宇翔係依被告所提供之相關文件始為申辦門號，辦畢後之相關財物亦全數交給被告等情，均經本院認定如前，被告所辯除與客觀事實全然相悖外，更與其於上開本院訊問中之自白不符，殊難採信，況被告若確無詐欺取財及偽造文書之舉，應無在本院訊問中虛偽自白致陷己於罪之可能。參以本院函請台哥大公司及遠傳公司就「查詢門號申辦或續約條件，是否須提供雙證件」一事表示意見，經各該公司函覆略以「單純查詢門號續約及申辦條件或方案無須提供雙證件，僅於實際申辦時始須提供雙證件供核對資料並簽名」，有台灣大哥大股份有限公司115年2月24日法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司115年3月5日遠傳（發）字第11510209788號函在卷可憑（見訴緝卷第371頁至第373頁），衡以被告曾為通訊行員工，此據被告供稱在卷（見訴緝卷第361頁），對於上情應當知之甚詳，其空言辯稱將如附表二編號1至5所示之人證件影本傳給康宇翔，僅係為查詢能否續約或新辦門號一節，顯與實情不符，而屬臨訟卸責之詞，不足採信。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠法律適用之說明按刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法偽造他人署押，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造署押而偽造私文書（最高法院89年度台上字第1085號就逾越授權範圍蓋用他人印章之解釋可茲參照）。又行動電話SIM卡係用戶識別卡（證），可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉讓性，應認已有一定之財產價值而具有財物之性質，而電信公司對於用戶申請使用SIM卡，設有一定條件，身分不符者，並不會發給，故冒用他人名義申請，使電信公司陷於錯誤而交付者，應構成詐欺取財罪。

㈡所犯法條⒈核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如附表二編號1至5所示署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉公訴意旨雖未論及被告就附表一編號1至5所示犯行尚構成詐欺取財罪，然此等部分與檢察官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分為裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分之罪名（見訴緝卷第268頁、第360頁、第478頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。⒊另外，被告尚有行使如附表二編號1所示遠傳公司門號「0000000000」號、「0000000000」號、「0000000000」號、「0000000000」號之各項偽造文件（詳見附表二「偽造之私文書」欄編號1所示），以及行使如附表二編號2所示遠傳公司門號「0000000000」號、「0000000000」號之「遠傳金機救援服務申請書」文件，此些部分雖均未經起訴書列入，然此些部分與起訴書已記載之部分，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，復經本院於審判程序時提示相關證據，賦予被告辯解之機會，並對此部分事實及證據表示意見，亦無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究。

㈢實質上一罪被告於附表一編號1至5所示犯行，以相同偽造署押之方式，偽造完成如附表二「偽造之私文書」欄編號1至5所示之各項文書後，而持以向台哥大公司、遠傳公司行使，各係基於同一行使偽造私文書以詐取如附表二「詐得財物」欄編號1至5所示財物之行為目的，手段以及侵害之法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就附表一編號1至5所示各次行使偽造私文書之犯行，各應論以接續犯之一罪。

㈣裁判上一罪被告偽造如附表二編號1至5所示之私文書，並持以向台哥大公司及遠傳公司人員行使之行為，無非係為表彰如附表二編號1至5所示之人確有申辦門號之意，以詐得如附表二「詐得財物」欄編號1至5所示財物之目的而為，其行使偽造私文書及詐欺取財之犯行間，有局部同一之情形，於行為評價上，應論以一行為觸犯2罪名且各侵害如附表二編號1至5所示被害人、告訴人、台哥大公司及遠傳公司法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈤共同正犯被告與康宇翔間，就附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥數罪併罰被告就附表一編號1至5所示之5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈦爰以被告行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告就附表一編號1至5所示各罪，均為行使偽造私文書罪，犯罪類型、情節、手法均相類，侵害法益亦相同，犯罪時間集中於106年11月至107年1月間，尚屬密接，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告明知未獲本案各該被害人及告訴人之授權或同意，竟擅自佯以其等名義申辦門號，而為本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行，所為實有不該。⒉被告本案各次犯行之動機、目的、手段及申辦門號數量多寡，暨造成本案各該被害人、告訴人、台哥大公司及遠傳公司影響之法益侵害程度。⒊被告於本案案發前，曾因毀棄損壞案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴緝卷第407頁至第426頁）。⒋被告自陳學歷為高職肄業，從事工地工作，每月收入約新臺幣2萬多元，已離婚，有1名未成年子女，入監前與父親、母親、胞妹及子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第504頁被告於本院審判程序所述）。⒌被告於偵審過程中數度翻異其詞，終亦未能坦承犯行，面對己身所犯錯誤，更經本院數度通緝，所造成司法資源耗損之犯後態度，暨其背後所展現之法敵對意識。

四、沒收

㈠證人康宇翔於本院審判程序證稱：本案對我來說就是增加申辦門號之業績而已，我所辦的門號卡、手機、遊戲機等商品，辦好後全部都交給被告去處理，我沒有留任何商品，也沒有分到任何報酬等語（見訴二卷第28頁；訴三卷第172頁至第174頁），可見本案犯罪所得即附表二「詐得財物」欄編號1至5所示之物，均由被告取得甚明，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯行主文欄項下，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至未扣案如附表二編號1至5所示之偽造私文書，既均經由康宇翔交付與台哥大公司及遠傳公司收執而為行使，則已非屬被告或康宇翔所有，爰不予宣告沒收或追徵。另前揭私文書上偽造之署押（詳見附表二「偽造之署押及數量」），本應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開署押業經本院於康宇翔所犯本案中宣告沒收在案一情，有本院109年度訴字第505號判決在卷可佐，自無重複宣告沒收之必要，附此敘明。

五、不另為無罪之諭知公訴意旨略以：被告就附表一編號1所示部分，尚有行使門號「0000000000」號偽造之「第三代行動通信/行動寬頻業務異動申請書」私文書。因認被告就此部分亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。然查，該申請書上「Ａ０４」之署押係被害人Ａ０４於106年12月29日收到台哥大公司寄送之繳費通知後感到疑惑，始申請調閱相關申辦資料，因而簽署一節，業經證人Ａ０４證述明確（見警一卷第20頁至第21頁；偵一卷第41頁、第115頁），並有「第三代行動通信/行動寬頻業務異動申請書」之客戶留存聯在卷可佐（見偵一卷第97頁），參以該申請書上承辦門市即為台哥大公司高雄自由門市，足見該申請書上之「Ａ０４」係由Ａ０４所親簽，並非遭人偽造甚明。準此，本院無從認定被告就門號「0000000000」號之「第三代行動通信/行動寬頻業務異動申請書」私文書部分，亦構成行使偽造私文書，是被告此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分若構成犯罪，與本院前開有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０６提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附表一】

編號 犯罪事實 主　文 1 附表二編號1 Ａ１０共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二「詐得財物」欄編號1所示之犯罪所得，均沒收。 2 附表二編號2 Ａ１０共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二「詐得財物」欄編號2所示之犯罪所得，均沒收。 3 附表二編號3 Ａ１０共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二「詐得財物」欄編號3所示之犯罪所得，均沒收。 4 附表二編號4 Ａ１０共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二「詐得財物」欄編號4所示之犯罪所得，均沒收。 5 附表二編號5 Ａ１０共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二「詐得財物」欄編號5所示之犯罪所得，均沒收。

【附表二】申辦文件內容

編號 告訴人/被害人 電信公司 申辦門號 偽造之私文書 偽造之署押及數量 詐得財物 1 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 被害人 Ａ０４ 台哥大公司 0000000000 ⑴106年11月28日「台灣大哥大 行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」 「Ａ０４」署押共2枚 ⑴蘋果廠牌行動電話1支（型號：7，容量：128G，顏色：曜石黑，序號：000000000000000號）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年11月28日「號碼可攜服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 0000000000 ⑴106年11月30日「第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」 「Ａ０４」署押共6枚（起訴書誤載為5枚，應予更正） ⑴蘋果廠牌行動電話1支（型號：7，容量：128G，顏色：曜石黑，序號：000000000000000號）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年11月30日「號碼可攜服務申請書」 「Ａ０４」署押2枚（起訴書誤載為1枚，應予更正） 遠傳公司 0000000000 ⑴106年11月29日「行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 ⑴三星廠牌Tab1台（型號：A8.0，2017年，顏色：金色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年11月29日「銷售確認單」 「Ａ０４」署押1枚 ⑶106年11月29日「遠傳金機救援服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 0000000000 ⑴106年11月28日「行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 ⑴三星廠牌Tab1台（型號：A8.0，2017年，顏色：金色，序號：000000000000000號）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年11月28日「銷售確認單」 「Ａ０４」署押1枚 ⑶106年11月28日「遠傳金機救援服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 0000000000 ⑴106年11月28日「行動寬頻業務服務申請書(NP)」 「Ａ０４」署押1枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：金色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年11月28日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 ⑶106年11月28日「銷售確認單」 「Ａ０４」署押1枚 0000000000 ⑴106年11月28日「行動寬頻業務服務申請書（NP）」 「Ａ０４」署押1枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：金色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年11月28日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０４」署押1枚 ⑶106年11月28日「銷售確認單」 「Ａ０４」署押1枚 2 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 告訴人 Ａ０１ 遠傳公司 0000000000 ⑴106年12月5日「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０１」署押共2枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，容量：64G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月5日「銷售確認單」 「Ａ０１」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月5日「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０１」署押共2枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：白色，序號：000000000000000號）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月4日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０１」署押1枚 ⑶106年12月4日「銷售確認單」 「Ａ０１」署押1枚 ⑷「遠傳金機救援服務申請書」 「Ａ０１」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月4日「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０１」署押共2枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：黑色，序號：000000000000000號）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月4日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０１」署押1枚 ⑶106年12月4日「銷售確認單」 「Ａ０１」署押1枚 ⑷106年12月4日「遠傳金機救援服務申請書」 「Ａ０１」署押1枚 3 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 告訴人 Ａ０２ 遠傳公司 0000000000 ⑴106年12月16日「行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０２」署押1枚 ⑴華碩廠牌ZenPad1台（型號：38.0Z581KL，顏色：黑色，容量：32G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月16日「銷售確認單」 「Ａ０１」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月16日「行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０２」署押1枚 ⑴華碩廠牌ZenPad1台（型號：38.0Z581KL，顏色：黑色，容量：32G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月16日「銷售確認單」 「Ａ０２」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月15日「行動寬頻業務服務申請書（NP）」 「Ａ０２」署押1枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：金色，容量：64G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月15日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０２」署押1枚 ⑶106年12月15日「銷售確認單」 「Ａ０２」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月15日「行動寬頻業務服務申請書（NP）」 「Ａ０２」署押1枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：粉色，容量：64G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月15日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０２」署押1枚 ⑶106年12月15日「銷售確認單」 「Ａ０２」署押1枚 4 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 被害人 Ａ０５ 遠傳公司 0000000000 ⑴106年12月25日「行動寬頻業務服務申請書（NP）」 「Ａ０５」署押1枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，顏色：白色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月25日「行動電話號碼可攜服務申請書」 「Ａ０５」署押1枚 ⑶106年12月25日「銷售確認單」 「Ａ０５」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月25日「行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０５」署押1枚 ⑴三星廠牌Tab1台（型號：S28.0VE，顏色：金色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月25日「銷售確認單」 「Ａ０５」署押2枚（起訴書誤載為1枚，應予更正） 0000000000 ⑴106年12月25日「行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０５」署押1枚 ⑴華碩廠牌ZenPad1台（型號：38.0Z581KL，顏色：黑色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月25日「銷售確認單」 「Ａ０５」署押1枚 0000000000 ⑴106年12月30日「續約服務申請書」 「Ａ０５」署押1枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，容量：64G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵106年12月30日「銷售確認單」 「Ａ０５」署押1枚 5 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 告訴人 Ａ０３ 遠傳公司 0000000000 ⑴107年1月12日「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０３」署押共2枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，容量：64G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵107年1月12日「遠傳電信加值服務資費續約同意書」 「Ａ０３」署押1枚 ⑶107年1月11日「行動電話可攜服務申請書」 「Ａ０３」署押1枚 ⑷107年1月11日「銷售確認單」 「Ａ０３」署押1枚 0000000000 ⑴107年1月12日「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０３」署押共2枚 ⑴SONY廠牌行動電話1支（型號：Xperia XA1 Ultra，容量：64G）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵107年1月12日「遠傳電信加值服務資費續約同意書」 「Ａ０３」署押1枚 ⑶107年1月11日「行動電話可攜服務申請書」 「Ａ０３」署押1枚 ⑷107年1月11日「銷售確認單」 「Ａ０３」署押1枚 0000000000 ⑴107年1月12日「第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書」 「Ａ０３」署押共2枚 ⑴華碩廠牌ZenPad1台（型號：38.0Z581KL）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵107年1月12日「遠傳電信加值服務資費續約同意書」 「Ａ０３」署押1枚 ⑶107年1月12日「銷售確認單」 「Ａ０３」署押1枚 台哥大公司 0000000000 ⑴107年1月18日「第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」 「Ａ０３」署押共6枚 ⑴三星廠牌行動電話1支（型號：Galaxy C9 Pro C900，顏色：粉色）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵107年1月18日「號碼可攜服務申請書」 「Ａ０３」署押共2枚（起訴書誤載為1枚，應予更正） 0000000000 ⑴107年1月17日「第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」 「Ａ０３」署押共5枚 ⑴任天堂SWITCH遊戲機1台（紅藍手把）及遊戲片2片（超級瑪莉歐奧德賽、瑪莉歐賽車8豪華版）。 ⑵門號0000000000號SIM卡1張。 ⑵107年1月17日「號碼可攜服務申請書」 「Ａ０３」署押2枚（起訴書誤載為1枚，應予更正）

【附表三】相關書證