臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2026-06-17）

公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被 告 李鈞寶

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20245

程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，及聽

取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審

判程序，並判決如下：

李鈞寶犯附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示之罪，各處附表甲「

罪刑及沒收宣告」欄所示之刑及沒收。扣案之iPhone手機1支沒

收。

犯罪事實

李鈞寶於民國113年10月30日前之某時，加入由林原彬、陳品豪

、陳思每（上3人業經本院判決）、邱昱凱（通緝中，待到案後

另行審理）及不詳真實身分、Telegram暱稱「AK」、「小偉」等

人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有

結構性詐欺犯罪組織，負責收回詐欺同夥所提領之贓款（即俗稱

之「收水手」）。李鈞寶與林原彬、陳品豪、邱昱凱及上述組織

之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐

欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述組織之不詳成員，於附表乙

所示時間，以附表乙所示方式詐欺附表乙所示之人，致使均陷於

錯誤，而分別於附表乙所示時間將附表乙所示金額匯至附表乙所

示帳戶，經陳品豪依林原彬之指示，在附表乙所示提領時間、地

點，將附表乙所示金額提領得現，再由李鈞寶駕駛車牌號碼：00

0-0000號自小客車，搭載邱昱凱一同前往址在高雄市橋頭區之「

興糖停車場」，向陳品豪收取前述款項，並持以轉交予上述組織

之其他成員，供購買加密貨幣後轉往「AK」所持有之電子錢包，

以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

一、程序事項：

㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院下所引被告李鈞寶以外之人於警詢時之陳述，就其被訴違反組織犯罪防制條例之部分，依首揭規定及說明，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實則非此限。

㈡被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，及非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。本院經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是以本案證據之調查，依同法第273條之2規定，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審判時坦承不諱，核與同案被告林原彬、陳品豪、於警詢、偵訊時供述、證人即告訴人吳亞書、何秀絨、阮美仙、陳松利、鄭緯萱、陳貞婷、林家良、施宜緁、被害人李鎗智於警詢時證述之情節相符，並有附表乙所示帳戶之歷史交易明細、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人8人及被害人李鎗智各自提出之匯款證明、對話紀錄、扣案手機之畫面擷圖、勘查採證照片、監視器影像畫面擷圖存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正後規定須行為人於自白犯罪後6月內，與犯罪被害人達成和（調）解，並履行全部給付，始「得」酌情減輕其刑，較修正前規定「必」減其刑之法律效果為不利。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法。

㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與、指揮犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與、指揮詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。職是，被告參與犯罪組織，應與所犯三人以上共同詐欺取財之首罪（即附表乙編號1）；及其各次三人以上共同詐欺取財罪並洗錢等舉，均合為一行為予以觀察、評價，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告除首罪外各次所犯三人以上共同詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。

㈣被告就前揭犯行，與共犯上述組織林原彬、陳品豪及上述組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告如附表乙所示9次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故於本案偵查及歷次審判中皆自白，並自動繳交行為人個人因犯罪而實際取得之所得，即足當之（最高法院115年度台上字第1014號判決意旨參照）。依被告於偵訊時供稱：我參與前揭犯行，第1天、第2天分別拿到新臺幣（下同）3,000元、5,000元，但第3天就被查獲而沒拿到報酬等語（偵三卷第43頁）。對照被告係於113年11月1日經警在上址停車場查獲並逮捕等情，有逮捕拘禁通知書附卷憑參（警一卷第171頁），堪認被告就附表乙編號1、5、6、7所示犯行共獲有犯罪所得5,000元，附表乙編號2、3、4、8、9所示犯行則未獲犯罪所得。兼以其於偵查及審判時自白全部犯行，及未自動繳交任何個人犯罪所得等節，是以被告就附表乙編號2、3、4、8、9所示犯行，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，俱予減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其之動機及手段難謂無惡性；並審酌被告負責向車手收回詐欺贓款之參與情節，致告訴人8人及被害人李鎗智各自蒙受相當財產損失，並使詐欺贓款流向不明，迄今未能追回；及其未與告訴人8人及被害人李鎗智獲致和（調）解共識，未能予以適度彌補等實害結果；復衡酌被告犯本案前有因洗錢案件經法院論罪處刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其於偵訊及審判時自白，惟於本院審理時未到案受審，後經本院發布通緝等犯後態度，暨被告於審判時所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見訴二卷第83頁）等一切情狀，認檢察官對被告求處至少2年以上有期徒刑，尚有過度評價其罪責而非允當，爰分別量處如附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示之刑。另被告尚有因相類案件經法院論罪處刑，有上開前案紀錄表可佐，考量程序經濟，並避免同一罪刑宣告經多次定應執行刑，爰不予就上揭宣告罪刑定其應執行之刑。

四、沒收

㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，並供其聯繫共犯林原彬、陳品豪以犯本案所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。

㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1項定有明文。被告收取並轉交如附表乙所示之款項，為洗錢之財物，未據扣案。審酌被告擔任收取、轉交詐欺贓款之收水工作，尚非上述組織中最終坐享犯罪所得之核心成員；並顧及告訴人8人、被害人李鎗智得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平其犯行所致不法財物流動之機會；兼衡酌被告所涉洗錢之金額，及其所獲犯罪利得金額，認對其宣告沒收如附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示金額，尚無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢被告就附表乙編號1、5、6、7所示犯行共獲有犯罪所得5,000元，且未據扣案等情，前已敘及。審酌被告之犯罪利得來自其洗錢之財物，及其經宣告沒收洗錢之財物如前，再予宣告沒收犯罪所得，將至其承受雙重剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

附錄本案論罪法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期

徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕

微者，得減輕或免除其刑。

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元

以下罰金。

附表甲：

編號 對應事實 罪刑及沒收宣告 1 附表乙編號1 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案洗錢之財物新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表乙編號2 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案洗錢之財物新臺幣1萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表乙編號3 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案洗錢之財物新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表乙編號4 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表乙編號5 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案洗錢之財物新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表乙編號6 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案洗錢之財物新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表乙編號7 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案洗錢之財物新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表乙編號8 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案洗錢之財物新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表乙編號9 李鈞寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案洗錢之財物新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表乙：

編號 告訴／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額及入帳帳戶 提領情形 1 被害人李鎗智 於113年10月29日15時44分許，以LINE佯裝聯繫左示之人，並佯裝為親友向其借款。 113年10月30日9時19分、75萬元、華南銀行帳號000000000000號帳戶。 113年10月31日10時31分至33分間，在高雄市○○區○○○路00號華南銀行大昌分行，提領3筆3萬元、1筆1萬元，共領10萬元。 2 告訴人吳亞書 以LINE暱稱「林湘茹」聯繫左示之人，並佯稱：透過正利時投資股份有限公司的股票投資APP可獲利等語。 ⑴113年11月1日10時39分、15萬元、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年11月1日12時18分、4萬5,000元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年11月1日11時50分至52分間，在高雄市○○區○○路000號永豐銀行北高雄分行，提領6筆2萬元，共12萬元。 ⑵113年11月1日12時42分，在高雄市○○區○○路000號高雄橋頭郵局，提領1筆4萬6,000元。 3 告訴人何秀融 於113年9月間某時許，陸續以LINE暱稱「勇往直前」、「很想知道」、「宁靜致远」聯繫左示之人，並佯稱：寄給伊的支票被海關擋住，須匯款保證金等語。 113年11月1日9時22分、15萬元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年11月1日10時51分至53分間，在高雄市○○區○○○路000號高雄府北郵局，提領2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 4 告訴人阮美仙 於113年10月21日某時許，以LINE聯繫左示之人並佯稱：欲轉錢給伊，但須先寄出提款卡完成金流紀錄等語，及假冒為業務局人員，向左示之人佯稱：繳交稅金不然會被告等語。 113年11月1日12時31分、4萬7,000元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年11月1日12時45分，在高雄市○○區○○路000號高雄橋頭郵局，提領4,000元。 5 告訴人陳松利 於113年10月27日17時許，以臉書、LINE聯繫左示之人，並佯稱稱：母親過世、家境困難需要金援等語。 ⑴113年10月31日10時40分、3萬元、第一銀行帳號00000000000號帳戶。 ⑵113年11月1日11時28分、6萬元、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年10月31日11時31分，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行，提領3萬元。 ⑵113年11月1日10時8分，在高雄市○○區○○路000號第一銀行鹽埕分行，提領3萬元。 ⑶113年11月1日12時25分至27分間，在高雄市○○區○○路0○0號全家超商橋頭糖廠門市，提領3筆2萬元，共6萬元。 6 告訴人鄭瑋萱 以LINE暱稱「李慧君」、「謝懷遠」聯繫左示之人，並佯稱：透過銓誠的股票投資APP可獲利等語。 113年10月31日10時29分、5萬元、第一銀行帳號00000000000號帳戶。 113年10月31日11時28分至31分間，在第一銀行灣內分行高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行，提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 7 告訴人陳貞婷 於113年9月21日某時許，以臉書暱稱「陳肯」、LINE暱稱「誠懇」聯繫左示之人，並佯稱：可投資外匯獲利等語。 113年10月31日14時15分、10萬元、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年10月31日14時27分至33分間，在統一超商哈囉門市○○市○○區○○○路000○000號統一超商哈囉門市，提領4筆2萬元、1筆1萬9,000元（均不計手續費5元），共9萬9,000元。 8 告訴人林家良 於113年10月9日某時許，以IG暱稱「婷」聯繫左示之人，並佯稱：可註冊東南亞跨境電商網頁帳號，經營網路賣場獲利等語。 113年11月1日9時19分、10萬元、第一銀行帳號00000000000號帳戶。 113年11月1日10時21分至24分間，在高雄市○○區○○○路000號高雄市第三信用合作社鼓山分社，提領4筆2萬元、1筆1萬9,000元（均不計手續費5元），共9萬9,000元。 9 告訴人施宜婕 以LINE暱稱「李馨媛」、「盈銓ai智慧線上客服-林雨雯」聯繫左示之人，並佯稱：可投資獲利，須先依指示匯款儲值等語。 113年11月1日11時25分、10萬元、玉山銀行帳號000000000000號帳戶。 113年11月1日11時43分至46分間，在高雄市○○區○○路00號統一超商立文門市，提領4筆2萬元、1筆1萬9,000元（均不計手續費5元），共9萬9,000元。