臺灣橋頭地方法院刑事 詐欺等（2026-06-17）
裁判全文（主文及理由）
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾彥傑
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第547
曾彥傑犯如附表三編號1至2所示之罪，各處如附表三編號1至2所
示之刑及沒收。
犯罪事實
一、曾彥傑於民國113年11月間某日，加入許永輝(所犯詐欺案件，另經本院114年度訴字第265號判決判處罪刑確定)、凌順風、陳彥絜、LAW KIM NEE(上開3人均另經本院判處罪刑)、鄭學聰(被訴部分由本院另行審結)及真實姓名年籍、不詳，綽號「啊瀚」之人與TELEGRAM群組「曾彥傑/全日/兼職」之不詳群組成員所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款並轉交上手之面交車手角色（曾彥傑所犯參與犯罪組織罪，另經臺灣臺北地方法院以114年度審訴緝字第85號判決判處罪刑，非本案審理範圍）。
二、曾彥傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示方式，對附表一編號1所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項。曾彥傑則先於附表一編號1「偽造工作證、收據之經過」欄所示時、地，以上欄所示方式偽造收據、工作證後，再於同表編號1「交付款項(財物)時間」欄所示時間，在同表編號1「交付地點」欄所示地點，與同表編號1所示之人會面後，先向該人出示同表編號1「行使之偽造工作證、收據」欄所示偽造工作證，以向該人收取如同表編號1「交付款項(財物)金額」欄所示款項後，再將同表編號1「行使之偽造工作證、收據」欄所示偽造收據交予該人收執，而行使上開偽造之私文書及特種文書，足生損害於同表編號1所示人員及公司。曾彥傑於收得款項後，再依指示將所收得之款項交予不詳詐欺集團成員收受，以此方式隱匿該特定犯罪所得，並妨礙國家對於該特定犯罪所得之保全、沒收或追徵。
三、曾彥傑另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號2所示時間，以附表一編號2所示方式，對附表一編號2所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交財物。曾彥傑則先於附表一編號2「偽造工作證、收據之經過」欄所示時、地，以上欄所示方式偽造收據後，再於同表編號2「交付款項(財物)時間」欄所示時間，在同表編號2「交付地點」欄所示地點，與同表編號2所示之人會面後，向該人收取如同表編號2「交付款項(財物)金額」欄所示財物，再將同表編號2「行使之偽造工作證、收據」欄所示偽造收據交予該人收執，而行使上開偽造之私文書，足生損害於同表編號2所示人員及公司。曾彥傑再依指示將所收得之財物交予不詳詐欺集團成員收受，以此方式隱匿該特定犯罪所得，並妨礙國家對於該特定犯罪所得之保全、沒收或追徵。
壹、程序部分
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；有左列情形之一者，為相牽連之案件：(一)一人犯數罪者。(二)數人共犯一罪或數罪者。(三)數人同時在同一處所各別犯罪者。(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項及第7條分別定有明文。查臺灣橋頭地方檢察署檢察官以115年度偵緝字第285號案件，對被告曾彥傑所涉詐欺罪嫌(下稱乙案)提起公訴，並繫屬於本院時，被告之戶籍地為高雄市苓雅區，其於該案陳報之居所地則為高雄市三民區，均非本院所轄，而在該案繫屬於本院之115年5月7日時，被告正因另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，有其在監在押簡列表可參，而被告於乙案之行為地為高雄市小港區，亦非本院轄區，是本院對上開案件本無管轄因素，然因被告另因涉及詐欺案件，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第5472號案件提起公訴(下稱甲案)，且於乙案繫屬於本院時，甲案仍由本院審理中，經核上開甲、乙2案，應為被告一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第6條、第7條第1款之規定，本院對乙案亦有管轄權，先予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官及被告於本院審判程序中均表明同意有證據能力（見甲案院卷第338頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡碧珠、謝岷澂於警詢中之證述情節大致相符，並有附表一編號1至2「證據出處」欄所示各該書、物證在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於115年1月21日修正公布，並於同年0月00日生效，上開規定於修正前原為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則移列為第1項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，而被告於偵查中及本院審理中均坦認犯行(見甲案偵卷第241頁、乙案偵二卷第53頁、甲案院卷第338頁)，且依卷內事證，難認被告於附表一編號1至2所示2次犯行，確實獲有任何可資繳交之犯罪所得(詳後述)，而被告迄未與告訴人蔡碧珠、謝岷澂達成和解、調解，亦未賠償渠等分毫，是被告於附表一編號1至2所為，應與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定相符，然與修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定則不相符，是依新舊法比較適用結果，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告較為有利。
(三)按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查被告於附表一編號1「交付款項時間、金額」欄所示時間，出示如附表一編號1「行使之偽造工作證、收據」欄所示工作證予告訴人蔡碧珠，業經本院認定如前，足認被告已表彰其係為證件持有人，並確有於該工作證所示公司任職之證明，依上說明，該工作證自屬偽造之特種文書。而本案詐欺集團成員在如附表二編號1至2所示之收據上，分別偽造如附表二編號1至2所示之印文，被告復分別簽署姓名於附表二編號1至2所示之收據，從形式上觀察，應足以知悉該等收據，均係表示該收據所載之公司派員向告訴人蔡碧珠、謝岷澂收取款項之證明，而均已為一定意思表示，當均屬刑法第210條所稱之私文書。而被告於附表一編號1所示犯行，向告訴人蔡碧珠出示上開偽造之工作證及收據，再於附表一編號2所示犯行，向告訴人謝岷澂出示上開偽造之收據，自均係本於該等文書之內容有所主張，並分別足以生損害於附表二編號1至2「備註」欄所示之人及公司之權益，自均該當行使偽造特種文書罪(僅附表一編號1)及行使偽造私文書罪。
(五)核被告就犯罪事實二即附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就犯罪事實三即附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於附表一編號1、2與本案詐欺集團共同所為之偽造印文之舉，應為其所為之偽造私文書之部分行為，均不另論偽造印文之罪。又被告於附表一編號1、2與本案詐欺集團共同所為之偽造特種文書(僅編號1)、偽造私文書之舉，應復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書(僅編號1)之高度行為所吸收，不另論偽造私文書、偽造特種文書(僅編號1)罪。
(六)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告與本案詐欺集團成員於附表一編號1、2所為之行使偽造特種文書(僅編號1)、行使偽造私文書犯行之目的，均係為強化告訴人蔡碧珠、謝岷澂之錯誤認知，而強化同案共犯上開詐術之信憑性；另被告於附表一編號1、2所為之洗錢行為，則係為隱匿其與本案詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，而終局確保上開犯罪所得，是被告上開行使偽造特種文書(僅編號1)、行使偽造私文書、洗錢之行為，應均與其所為之三人以上共同詐欺取財行為具目的、手段之高度關聯，而有局部重合，則被告於附表一編號1、2所為之行使偽造特種文書(僅編號1)、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實行間，各應均具部分重合，而均屬一行為侵害數法益而成立數罪名之異種想像競合犯，均應分別依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
(七)被告於附表一編號1、2所為之2次三人以上共同詐欺取財行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(八)處斷刑減輕部分1.被告於偵查及本院審理中，對其於附表一編號1、2所為之三人以上共同詐欺取財犯行均坦承在卷，已如前述，而被告於警詢中供稱其尚未獲取詐欺集團成員約定之報酬即遭查獲(見甲案警卷第145頁)，卷內復查無證據可認被告確實因本案犯行而獲有犯罪所得，是對被告於附表一編號1、2所為之三人以上共同詐欺取財犯行，應均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告實際上並未繳交任何款項，爰斟酌上情，酌予適當之減讓幅度。2.被告於偵查及本院審理中，對其於附表一編號1、2所為之洗錢犯行均坦承明確，且由卷內事證，尚難認定被告因從事上開犯行而獲有犯罪所得，均如前述，則對被告所犯之2次洗錢犯行，本應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分犯行對被告而言，均僅為想像競合犯中之輕罪，未形成處斷刑之外部界限，爰均僅作為宣告刑量刑時之審酌因子，附此說明。
三、沒收部分
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表二編號1至2所示之收據2紙、如附表一編號1所示之工作證1紙，分別為被告於附表一編號1至2所示犯行所出示或交付予告訴人蔡碧珠、謝岷澂，用以取信告訴人蔡碧珠、謝岷澂之物之情，業據告訴人2人及被告分別陳述明確，堪認上開物品應分別為被告於附表一編號1至2所示2次詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定，分別於附表三編號1至2之主文項下，宣告沒收。又附表二編號1至2所示之偽造印文既附隨於上開收據予以沒收，自無庸另行宣告沒收。
(三)被告於警詢中供稱：我的收款報酬是每個月4至5萬元，但是集團成員一直沒有給我薪水，故我並未獲取報酬等語（見甲案警卷第145頁）。又依卷內事證，尚難認被告於本案中獲有任何犯罪所得，爰不予對其宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭、林濬程提起公訴，檢察官王光傑到庭執行
職務。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：曾彥傑之詐欺犯行經過一覽表
編號 收款 車手 偽造工作證、收據之經過 交付款項(財物)時間、金額（新臺幣） 交付地點 行使之偽造工作證、收據 證據出處 1 曾彥傑 詐欺集團成員於右列「交付款項時間」欄所示時間前某時，以TELEGRAM傳送含有偽造工作證、現金收據單檔案之QRCODE予曾彥傑，再由曾彥傑在不詳便利超商內將偽造之工作證、現金收據單印出。曾彥傑再於右列時間，向蔡碧珠收受款項後，由曾彥傑在右列現金收據單上簽署「曾彥傑」之署名後交予蔡碧珠收執。 113年11月6日16時20分許、262萬元 高雄市○○區○○街000號前 附表二編號1所示「現金收據單」及上載有「樂恆股份有限公司」、「曾彥傑」之工作證 ⒈113年11月6日現金收據單翻拍照片2張（見甲案警卷第319、335頁） ⒉樂恆股份有限公司工作證翻拍照片1張-曾彥傑（見甲案警卷第335頁） ⒊拍攝面交車手曾彥傑翻拍照片1張（見甲案警卷第321頁） ⒋蔡碧珠與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見甲案警卷第305-307、311-331頁） ⒌樂恆投資APP頁面翻拍照片（見甲案警卷第309頁） 2 曾彥傑 詐欺集團成員於右列「交付款項時間」欄所示時間前某時，以TELEGRAM傳送含有偽造收據檔案之QRCODE予曾彥傑，再由曾彥傑在統一便利超商內將偽造之收據印出。曾彥傑再於右列時間，向謝岷澂收受黃金後，由曾彥傑在右列現金收據單上簽署「曾彥傑」之署名後交予謝岷澂收執。 113年11月21日10時28分許、價值106萬元之黃金 高雄市○○區○○○○○○○0號出口 附表二編號2所示「詠旭投資股份有限公司收據」 ⒈高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見乙案警二卷第31-37頁） ⒉momo購物網黃金購買擷圖4張（見乙案警二卷第45-46頁） ⒊資金流水擷圖2張（見乙案警二卷第46頁） ⒋黃金、重量及面交照片共4張（見乙案警二卷第49頁） ⒌臺北市政府營利事業登記證擷圖1張（見乙案警二卷第51頁） ⒍金融監督管理委員會擷圖2張（見乙案警二卷第51頁） ⒎現金照片1張（見乙案警二卷第51頁） ⒏詠旭投資股份有限公司收據1張（見乙案警二卷第54頁） ⒐監視器畫面擷圖1份（見乙案警二卷第57-58頁）
附表二：本案偽造之收據一覽表
編號 名稱 數量 持有人 備註 相關人 1 現金收據單 1張 蔡碧珠 收款日期：113年11月6日 收款金額：262萬元 上蓋有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「樂恆投資有限公司」之印文各1枚、另有「曾彥傑」之署名1枚 曾彥傑 2 詠旭投資股份有限公司收據1張 1張 謝岷澂 收款日期：113年11月21日 收款金額：106萬元 上蓋有「詠旭投資股份有限公司、統一編號00000000」、「詠旭投資股份有限公司」之印文各1枚、另有「曾彥傑」之署名1枚 曾彥傑
附表三：曾彥傑之犯罪事實及主文一覽表
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 曾彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。未扣案如附表一編號1「行使之偽造工作證、收據」欄所示之工作證1張、收據1張均沒收。 2 如附表一編號2所示 曾彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案如附表一編號2「行使之偽造工作證、收據」欄所示之收據1張沒收。