臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-17）

聲 請 人

即 債務人 許慧眞

代 理 人 黃昌平律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人許慧眞自民國一百一十五年四月十七日下午四時起開始更

生程序。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許慧眞前向金融機構辦理保證債務等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,554,758元，因無法清償債務，乃於民國114年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月10日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向金融機構辦理保證債務等，致積欠無擔保債務至少5,554,758元，前即已因無法清償債務，而於114年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年7月10日調解不成立等情，有114年5月20日消費者債務清理調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台北富邦商業銀行股份有限公司114年7月9日民事陳報狀所附債權彙整表等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職天香麵館內場工作，依雇主出具薪資證明所示每月薪資30,000元，而其名下4筆人壽保險解約金共27,195元，112、113年度無申報所得，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、114年10月20日陳報狀所附112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、雇主出具薪資證明、三商美邦人壽保險股份有限公司114年12月10日(114)三法字第03556號函檢附保險契約明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明所示每月平均薪資30,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，主張支出次女與參女扶養費各3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之次女93年生、參女95年生。次女現就讀大學四年級，113年度申報所得為62,729元，目前受財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）扶助，112年5月至114年11月共領取扶助金199,800元，核每月平均領有補助6,445元，並於餐廳擔任服務人員，每月薪資約15,000元，合計每月收入21,445元；參女現就讀大學二年級，113年度申報所得為119,745元，112年5月至114年11月共自家扶基金會領取扶助金188,800元，核每月平均領有補助6,090元，並於公司擔任行政助理，每月薪資約29,000元，合計每月收入35,090元等情，有114年10月20日陳報狀所附112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、戶籍謄本、114年12月18日陳報狀附件一、二及所附勞工保險被保險人投保資料表、在學證明書等件在卷可稽。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元為標準，而聲請人之次女、參女均已成年，雖仍就讀大學，但每月收入均已逾上開標準，認有謀生能力而無受扶養之必要，聲請人主張每月需支出共6,000元扶養費，應予剔除。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為18,618元，尚低於上開標準20,364元，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元後僅餘11,382元，而聲請人目前負債總額為5,554,758元，扣除保險解約金27,195元後，債務餘額為5,527,563元，以上開餘額按月攤還結果，約40年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條第1 項，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定已於115年4月17日下午4時公告。

本裁定不得抗告。