臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-05-27）

聲 請 人

即 債務人 顏翠玲

代 理 人 鄭鈞懋律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人顏翠玲自民國一百一十五年五月二十七日下午四時起開始

更生程序。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏翠玲前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,984,965元、有擔保債務3,013,774元，因無法清償債務，乃於民國114年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少9,984,965元、有擔保債務3,013,774元【聲請人名下門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號10樓之3及其坐落之地上權土地（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權予王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）於115年4月22日陳報之債權額】，前即已因無法清償債務，而於114年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年8月28日調解不成立等情，有114年7月10日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解筆錄、王道銀行115年4月22日民事更生陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於金屬工業研究發展中心，依113年10月至114年10月薪資單所示，此期間薪資總額為1,023,755元，核每月平均薪資約78,750元，而其名下有系爭不動產，經王道銀行115年4月22日估價現值約7,220,200元，以及3筆人壽保險解約金共25,815元，112、113年度申報所得分別為929,950元、928,019元，核每月平均所得77,496元、77,335元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年11月6日民事陳報狀所附薪資單、高雄市○鎮區○○段0000地號土地登記第一類謄本、115年4月20日民事陳報狀

㈡所附高雄市○鎮區○○段0000○號建物登記第一類謄本、王道銀行115年4月22日民事更生陳報狀檢附不動產鑑價報告書、遠雄人壽保險事業股份有限公司114年10月27日遠壽字第1140027557號書函暨附件、凱基人壽保險股份有限公司114年12月17日凱壽保服字第1142026319號函暨附件、富邦人壽保險股份有限公司114年12月19日陳報狀及檢附保單資訊等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資單所示每月平均薪資78,750元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養雙親，各主張支出扶養費8,000元、2,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之雙親，其112、113年度均未有申報所得，名下亦無財產，聲請人父親每月領有老年年金4,597元，聲請人母親其每月領有勞保年金15,904元等情，有戶籍謄本、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢勞保局年金資料等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元為標準，則扣除年金與3名手足分擔雙親扶養費後，聲請人每月應支出雙親扶養費應以5,057元為度【計算式：聲請人父親部分（20,364－4,597）÷4＝3,942、聲請人母親部分（20,364－15,904）÷4＝1,115】，聲請人就此主張共支出10,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為25,248元，已高於上開標準20,364元，故本院認應以上開標準20,364元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。聲請人另主張除前述每月個人必要生活費外，每月還需支出勞健保費約2,228元等語，本院已於計算收入時扣除，故不將勞健保費列入每月個人必要生活費中，併此敘明。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入78,750元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費20,364元、扶養費5,057元後僅餘53,329元，而聲請人目前無擔保債務為9,984,965元、有擔保債務3,013,774元，扣除系爭不動產估價現值約7,220,200元及人壽保險解約金共25,815元，債務餘額為5,752,724元，以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定已於115年5月27日下午4時公告。

本裁定不得抗告。