臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-05-12）

聲 請 人

即 債務人 劉姀蓁即劉靜芬

代 理 人 林文鑫律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人劉姀蓁即劉靜芬自民國一百一十五年五月十二日下午四時

起開始更生程序。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉姀蓁即劉靜芬前向金融機構辦理信用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,727,495元，因無法清償債務，乃於民國114年7月間向本院聲請前置調解，嗣無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至少8,727,495元，前即因無法清償債務，而於114年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年8月28日調解不成立等情，有114年7月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於全聯實業股份有限公司，依113年9月至114年8月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為474,436元，核每月平均薪資、獎金約39,536元，而其名下有台灣人壽保單價值準備金42,658元、三商美邦人壽保險解約金389,012元，113年度申報所得為353,780元，核每月平均所得29,482元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年12月8日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限公司115年1月8日台壽字第1150000573號函、三商美邦人壽保險股份有限公司115年1月26日三法字第00052號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共39,536元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養次子，每月支出扶養費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。查聲請人次子為92年生，113年度申報所得為7,192元，皆屬存款利息所得，而其郵局存款至114年10月26日止尚有480,580元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、郵局存摺明細附卷可證，則聲請人次子尚有存款能維持生活，未有受聲請人扶養之必要，聲請人主張需扶養次子，難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍為20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為19,794元，尚低於上開標準20,364元，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,536元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,794元後僅餘19,742元，而聲請人目前負債總額為8,727,495元，扣除保單價值準備金及保險解約金431,670元後，債務餘額為8,295,825元，以上開餘額按月攤還結果，約35年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定已於115年5月12日下午4時公告。

本裁定不得抗告。