臺灣嘉義地方法院民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-23）

原 告 黃政瑋

被 告 紀建成

訴訟代理人 莊喬能

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度朴交

簡字第416號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事

5年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,092,473元及自民國114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

三、訴訟費用由原告負擔50％、被告負擔50％。

四、本判決原告勝訴部分可以假執行。但被告如以1,092,473元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

㈠、被告於民國113年5月7日上午8時24分許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義縣六腳鄉港美村縣道○00○○○道○○○○○○○○○○○村00○00號六腳鄉立幼兒園門口前，其理應注意車輛行經交岔路口右轉彎時，應於路口30公尺前顯示方向燈，換入慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意等情形，竟疏未注意而未於路口30公尺前顯示方向燈並換入慢車道即逕行右轉，適有原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向慢車道駛至，二車因而發生碰撞，造成原告人車倒地滑行，撞擊六腳鄉立幼兒園鐵門，受有左側肱骨骨折、右足底撕裂傷、左側第五掌骨骨折、牙冠斷裂、多處擦傷（臉部、後腰、右手、左手、右膝、左膝、左足）、右膝外傷性關節炎等傷害及系爭機車受損。

㈡、原告因系爭車禍事故受有下列損害：⑴支出醫療費用386,307元（嘉義長庚246,776元、長春骨科150元、中國醫36,400元、北港仁一32,206元、杏宜牙科58,250元、聖馬醫院790元、護具9,608元、醫材2,127元）。⑵原告因系爭事故導致受傷嚴重，依醫囑須進行後續植牙、除疤療程20次、6個月藥膏使用，未來醫療費具備必要性、確定性及因果關係，故未來需支出醫療費用共計740,600元。

①左肱骨手術後疤痕10cm、右膝撕裂傷11cm、左手掌術後疤痕4cm、顏面3cm，共計28cm，1cm價格為1千元，共需19次療程，計算式：28×1千×19＝532,000元。

②預估植牙費用175,000元。

③除疤藥膏33,600元。⑶依醫囑術後需專人照顧3個月，並由家人看護照顧，以每日2,500元計算，共計看護費225,000元（計算式：2,500元×90天＝225,000）。⑷系爭機車維修費53,550元、手機41,534元、眼鏡5,000元（原告起訴時原請求賠償行動電源1,690元、安全帽5,000元、衣物2,000元、鞋子2,500元、安全帽上的藍芽耳機2,000元等主張，業於審理中捨棄請求）。

⑸交通費6,800元。⑹依醫囑原告需休養1年，以月薪38,200元計算，另計年終獎金1.5個月，原告共計有515,700元的工作損失（計算式：38,200元×13.5月＝515,700）。⑺原告因系爭事故受有前十字韌帶斷裂、顏面留疤、門牙斷裂三顆、開放性骨折及手部功能受損等重大傷害，對生活品質及外觀造成長期影響，爰請求精神慰撫金100萬元。⑻據上，原告總損害共計2,974,491元（386,307＋740,600＋225,000＋53,550＋41,534＋5,000＋6,800＋515,700＋100萬＝2,974,491）。

㈢、對被告答辯之陳述：⑴對於原告為系爭事故之肇事次因、手機2萬元、眼鏡3,000元、系爭機車維修依照平均法計算折舊等沒有意見。⑵對於原告薪資以38,200元計算自113年12月以後被扣半薪的部分由被告賠償，以此差額計算至114年4月，金額共計101,731元，沒有意見。⑶有關除疤的未來醫療費，原告已先做過除疤24公分的療程，因為經濟因素無法預先完成療程，而被告迄今都未給付，因此有預為請求之必要，依將來給付之訴請求被告給付未來醫療費用。此外，原告沒有錢做植牙，為了先處理咀嚼問題，才先至杏宜牙醫做牙套，而杏宜牙醫表示沒有做牙套就不能開估價單，原告只好請德明牙醫開植牙的估價單等語。

⑷原告已請領強制險95,305元。

㈣、因此，依民法侵權行為規定請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,885,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、對於被告為系爭車禍事故之肇事主因、及原告支出醫療費用386,307元（嘉義長庚246,776元、長春骨科150元、中國醫36,400元、北港仁一32,206元、杏宜牙科58,250元、聖馬醫院790元、護具9,608元、醫材2,127元）、交通費6,800元、手機2萬元、眼鏡3,000元、系爭機車維修費依平均法計算折舊等，沒有意見。

㈡、對於原告薪資以38,200元計算自113年12月以後被扣半薪的部分由被告賠償，以此差額計算至114年4月，金額共計101,731元，沒有意見。對於需專人看護3個月沒有意見，但應以每日1,200元計算看護費用。

㈢、對於除疤的未來醫療費用因為沒有實際支付，不同意給付。此外，原告在杏宜牙醫已接受治療，牙齒已回復原來功能，應無再到其他醫院做植牙之必要。

㈣、原告已請領強制險95,305元應予扣除。原告請求精神慰撫金過高，請予酌減等語。

㈤、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，於行經閃光黃燈號誌交岔路口右轉彎時，未依規定顯示右邊方向燈光，且未讓直行車先行，致不慎撞擊原告所騎乘系爭機車，造成原告車損人傷等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票等可佐，且有相關車禍肇事資料在卷可憑，且為被告所不爭執（本院卷第424頁），故原告此部分主張堪信為真實。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告依前述規定請求被告損害賠償，茲就原告請求之各項損害，是否應予准許，分別審酌如下：⒈原告得向被告請求賠償醫療費用374,572元及、護具9,608元、醫療耗材2,127元：原告主張因前揭車禍事故受傷支出醫療費用374,572元、護具9,608元、醫材2,127元等情，業據其提出診斷證明書、醫療單據及統一發票為憑（附民卷第23-79頁及本院卷第61-245頁），被告就前開醫療費用、護具及醫療耗材支出均無爭執（本院卷第255-256頁）。從而，原告請求被告賠償因車禍事故所支出醫療費用374,572元及護具9,608元、醫療耗材2,127元，均為有理由，應全部准許。⒉原告得向被告請求預估將來醫療費用共計740,600元：

①按於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246 條定有明文。經查，對於本件車禍事故之賠償責任，從車禍發生時即113年5月起迄今，已逾2年以上，被告始終未賠償原告任何金額，足認被告確有到期不履行之虞，故原告對此預估將來發生之醫療費用債權，一併提起將來給付之訴，洵屬有據，應併予准許。

②原告主張因系爭事故導致受傷嚴重，依醫囑須進行後續植牙、除疤療程20次、6個月藥膏使用，故未來需支出醫療費用共計740,600元等情，業據原告提出相關診斷證明書為憑（本院卷第65頁），核與原告陳稱共需進行20次除疤手術等事實相符，且經本院向中國醫藥大學北港附設醫院函詢結果（本院卷第367頁），亦與原告主張大致吻合，自堪予採信。

③被告雖辯稱關於除疤的未來醫療費用因為沒有實際支付，不同意給付，且原告在杏宜牙醫已接受治療，應無再到其他醫院植牙之必要云云。經查，原告經醫囑預估將來醫療費用高達740,600元，且觀諸原告所提低收入戶證明書以觀（附民卷第9頁），足認原告資力確實不足以支應高額醫療費用，故本院相信原告陳稱因未取得賠償而暫無力進行相關醫療，應屬實情，堪予採信，反之被告辯稱將來醫療費用尚未發生，不同意給付云云，自屬無據，不足憑採；至於被告再辯稱原告已在杏宜牙醫治療牙齒，應無再進行植牙之必要云云，惟依原告所提德明牙醫診所之診斷證明書以觀（本院卷第69頁），原告確尚有「植牙10萬元及固定假牙75,000元，總計175,000元」之將來醫療支出的需求，且杏宜牙醫診所之診斷證明書亦載明「後續治療完成宜作假牙或植牙贋復」等語（本院卷第71頁），再經本院函詢杏宜牙醫診所結果，仍稱「患者牙齒缺損，與車禍外傷具醫療上之關聯性」、「上述屬急性期處置，後續贋復治療尚需視患者口腔狀況及治療選擇決定」等語，有該診所回函可佐（本院卷第415頁），再再足認原告於急性期處置後，後續確有植牙或假牙贋復治療之必要，故被告辯稱原告無再予植牙必要云云，尚與事實不符，無從採信。

④至於預估將來治療費用，包括牙科部分175,000元及除疤手術部分20次（含除疤藥膏）（本院卷第65、69頁及367頁），合計共740,600元，均有相關診斷證明書在卷可佐，核與原告所述相符，故此部分原告向被告請求預估將來醫療費用共計740,600元，為有理由，應予准許。⒊原告得向被告請求賠償就醫交通費6,800元及看護費用225,000元：

①原告主張就醫交通費支出6,800元一情，業據其提出計程車車資證明在卷可佐（本院卷73-85頁），且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償就醫交通費支出6,800元，自屬有據，應予准許。

②原告主張依醫囑術後需專人照顧3個月，並由家人看護照顧，以每日2,500元計算，共計請求被告賠償看護費225,000元等語，業據其提出診斷證明書1紙可佐（本院卷第337頁），堪予採信。被告雖辯稱應以強制險之標準每日1,200元計算云云，然本院認強制險之理賠標準，乃是社會保險之一般給付標準，與實際損害之完全填補，難認完全一致，故無法比照援引；反之，原告主張看護費以每日2,500元計算，合於當前醫院轉介看護服務之市場行情，較為合理，從而，原告請求被告賠償3個月看護費用損害225,000元（計算式：90日×2,500元＝225,000元），自屬有理由，應予准許。⒋原告得向被告請求賠償重購手機費用20,000元、眼鏡費用3,000元及系爭機車維修費13,387元：

①按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民法第222條第2項定有明文。又該條文之立法意旨，無非以損害賠償之訴，原告已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。

②本院審酌原告自述其眼鏡及手機遭系爭車禍毀損，重購眼鏡及手機費用分別為5,000元及41,543元等情，業據原告提出統一發票及收據為憑（附民卷第35及40頁），而被告雖不否認原告有上述損害，但主張應予折舊等語。本院審酌關於眼鏡及手機之折舊標準，並無相關可靠數據或統一標準可資參考，且一般網站標示二手產品售價亦落差甚大，故原告欲證明其折舊後之損害額顯有重大困難，從而兩造為簡化爭點及節省程序勞費，雙方合意折舊後眼鏡以3,000元、手機以20,000元計算損害，尚屬合理，故本件原告請求被告賠償購買眼鏡費用3,000元及手機費用20,000元，為有理由，應予准許。至於原告超出前開准許範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

③按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議意旨參照）。基此，原告主張系爭機車維修費用為53,500元，雖有維修估價單1紙可憑（本院卷第57頁），但乃屬零件更換，並以新品更換舊品，應參考前開決議扣除折舊，系爭機車為106年9月出廠，距車禍發生時已使用超過3年以上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日106年9月迄本件車禍發生時止，已使用超過3年以上，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,550÷(3+1)≒13,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 ×使用年數即(53,550－13,388)/3×3≒40,163（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,550－40,163＝13,387】。準此，原告得向被告請求賠償系爭機車修理費用13,387元；至於原告超過此範圍之請求，乃屬應扣除折舊部分，不應准許。⒌原告得向被告請求賠償工作損失101,731元：

①原告主張其車禍前任職於開陽能源股份有限公司，薪資約每月38,200元，車禍受傷後經醫囑須休養1年等情，業據原告提出診斷證明書及薪資資料為憑，且為被告所不否認，故原告此部分主張，堪信為真實。

②至於原告主張其1年薪資損害高達515,700元云云，則為被告所否認，辯稱原告受傷後仍受到薪資給付，並無薪資損害等語。嗣經本院向原告任職之開陽能源股份有限公司函詢結果，得知原告車禍受傷後，該公司確實仍全額或半額發放薪資給原告，有該公司函文1份可佐（本院卷第375-389頁），兩造據此於審理中協議簡化爭點，關於原告之薪資差額損害，雙方同意以卷附薪資付款交易證明單計算後得出101,731元，並合意原告1年之薪資差額損害以101,731元計算（本院卷第424頁），從而原告得向被告請求賠償1年不能工作之薪資差額損失101,731元，為有理由，應予准許。至於原告超出上開准許範圍之工作損失主張，則屬無據，應予駁回。⒍原告得向被告請求賠償精神慰撫金20萬元：

①按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。

②本件原告因系爭車禍事故受有傷害，業據原告提出就醫資料為證，且被告對於原告因系爭車禍而受傷一事，亦無爭執，故此部分原告向被告請求精神慰撫金，即屬有據。查原告因系爭車禍事故受有左側肱骨骨折、右足底撕裂傷、左側第五掌骨骨折、牙冠斷裂、多處擦傷（臉部、後腰、右手、左手、右膝、左膝等傷害，有診斷證明書在卷可參（本院卷第67頁），本院審酌原告因系爭車禍事故所受傷害非輕，住院治療長達10餘天，足認對原告日常生活造成不小影響，所受精神痛苦不容小覷，暨兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當；至於原告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬過高，不應准許。⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,696,825元（計算式：374,572元＋9,608元＋2,127元＋740,600元＋6,800元＋225,000元＋20,000元＋3,000元＋13,387元＋101,731元＋200,000元＝1,696,825元）。

㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，認為被告行經閃光黃燈號誌交岔路口右轉彎時，未依規定顯示右邊方向燈光，且未讓直行車先行，為肇事主因；原告騎乘機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，此有覆議意見書在卷可佐（本院卷第431-435頁），故原告對於本件車禍事故應負有3成之過失責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，得向被告請求損害賠償金額應依過失比例減少3成，故本件原告得向被告請求賠償金額應為1,187,778元（計算式：1,696,825元70％＝1,187,778元，小數點以下四捨五入）。

㈣、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號研討結論參照）。準此，原告已領取強制汽車責任保險給付95,305元（本院卷第307頁），此為兩造所不否認，自應予扣除，故扣除保險給付後原告得向被告請求1,092,473元（計算式：1,187,778元－95,305元＝1,092,473元），原告逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,092,473元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦屬無據，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、復按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序提起帶附民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原毋庸繳納裁判費，惟關於財產損害部分，由於非屬過失傷害行為所致之損害，不在刑事附帶民事訴訟所得求償範圍，故此部分原告於本院審理中曾補繳裁判費，故本院審酌兩造勝、敗訴之比例，因認本件訴訟費用，依前開規定應命原告負擔50％、被告負擔百分之50。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。