臺灣高雄地方法院民事　返還貨款（2026-06-18）

原 告 劉原希

被 告 美金榮有限公司

法定代理人 劉士豪

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國115年5月25日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十

五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利

息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日

起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟捌佰柒拾元為

原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國113年12月18日簽立美金榮商品合約（下稱系爭合約），約定由原告向被告購買肉羹、蝦仁羹、花枝羹、肉燥、大湯粉及小湯粉等商品（下合稱系爭商品），原告並依約預付新臺幣（下同）220,100元之貨款予被告。嗣因被告供貨品質不佳，致原告經營之小吃店停止營業，經兩造依系爭合約特別約定條款第3條之約定為協商後，被告同意返還83,870元予原告，然被告迄今尚未給付，屢經催討，均置之不理，爰依系爭合約及其與被告間之協議提起本訴，並聲明：被告應給付原告83,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告之業務及系爭合約之法律關係均係由法定代理人之配偶哖曉玲（已歿）處理。兩造間確實曾因商品品質不佳而有退換貨之問題，詳情不明。但產品口味本來就因人而異，不能完全將責任推到被告身上。且原告所下單之商品，被告應已全部完成，僅剩出貨予原告，不可能有商品沒有生產完成可以退貨之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出系爭合約書、轉帳匯款截圖、與LINE暱稱COCO及裕明等人之對話紀錄等件為證（本院卷第11至53頁），觀諸前開系爭合約書及轉帳匯款截圖，其上所記載訂購商品之內容、價款及轉帳匯款金額，均與原告前開主張相符，應認原告主張兩造曾簽立系爭合約，由原告向被告訂購系爭商品，原告並已依約給付220,100元予被告等情屬實。復參以前開對話紀錄，其中LINE暱稱COCO之人於接獲原告傳送餘款83,870元之系爭合約商品庫存截圖畫面、系爭合約之叫貨紀錄電子檔案及原告傳送「闆娘午安，上次和妳說到剩餘金額全退您表示ok，還有下次的合作方式來一批看多少錢直接結清，比較不會有庫存的問題」等語後，即傳送「老闆娘，我有請經理跟您對退款事宜」等語，嗣後LINE暱稱裕明之人則另傳送：「一樂（按：即原告經營之商號名稱）再麻煩你跟他們（此處應漏記約字）一個時間點客戶廠商退款時間11/25-11/30」、「晚安，這剛剛板（按：此應為闆之誤載）娘給我的回復」等語，可知LINE暱稱COCO之人已應允原告所提出關於系爭合約尚未出貨部分全數退款83,870元之提議，並安排LINE暱稱裕明之人與原告處理後續之退款時間。而LINE暱稱COCO之人業經被告之法定代理人劉士豪自承此係其配偶哖曉玲，與原告間關於系爭合約之法律關係均係由其處理，哖曉玲方為被告之實際負責人，LINE暱稱裕明之人則為被告之業務等語（本院卷第141頁），足見哖曉玲有代理被告與原告協商處理系爭合約退款之權，是原告主張兩造依系爭合約特別約定條款第3條之約定為協商後，被告同意返還83,870元予原告等節，應非虛罔，亦可採信。依前開說明，哖曉玲與原告就系爭合約既已達成退款83,870元之協議，且被告對前開LINE對話紀錄之形式上真正亦無提出爭執，則被告即應受該協議之拘束，被告當庭以前詞拒絕退款，尚不足採。從而，原告請求被告給付83,870元，要屬有據。

㈡末查，本件原告對於被告之前開債權，兩造因哖曉玲死亡而尚未約定具體之清償期，此有原告與LINE暱稱裕明之人之對話紀錄在卷可稽（本院卷第45頁），自屬無確定期限之給付，被告既於115年5月25日當庭收受本件起訴狀繕本之送達（本院卷第141頁），而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自115年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭合約及其與被告間之協議請求被告給付83,870元，及自115年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元。

七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,500元 合計 1,500元