臺灣橋頭地方法院民事　侵權行為損害賠償(交通)（2025-12-23）

原 告 曾涵政

訴訟代理人 王耀德

被 告 王承顥

訴訟代理人 陳堅銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1

論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國一一

四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息

。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬

陸仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國113年10月17日17時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區聖得路由東往西方向行駛，途至該路段10號前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，追撞訴外人羅建貞所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，羅建貞已將損害賠償債權讓與原告)，原告因而受有頭部外傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)1,610元、系爭車輛維修費20,554元、代步車資33,000元、系爭車輛交易價值減損80,000元、交易價值減損鑑定費6,000元、工資損失18,000元、精神慰撫金99,589元之損害。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第81頁)。

二、被告則以：對原告請求之醫療費、系爭車輛維修費不爭執，但系爭車輛維修費零件部分請依法折舊，如有超過20萬元部分則不爭執。又系爭事故發生於000年00月00日，原告提出之修車單據為113年11月12日，期間應為26日，故就原告請求之代步車資於26日之範圍內不爭執。另原告請求之車價減損、鑑定費，因原告並無實際買賣系爭車輛，故無車價減損。再原告請求之薪資損失並未提出薪資減損證明，且其請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書、電子發票證明聯、高都汽車股份有限公司岡山鈑噴中心估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行照為證(見附民卷第13頁至第15頁、第25頁至第41頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以114年度交簡字第602號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：

1.醫療費：原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用1,610元之損害，並提出高醫岡山醫院門診醫療費用收據聯為證(見本院卷第49頁至第59頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，為有理由。

2.系爭車輛維修費：原告主張系爭車輛損壞，維修費用需220,554元，經保險公司理賠200,000元，原告尚得向被告請求20,554元，並提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計220,554元(含工資89,936元、零件130,618元，見本院卷第27頁至第35頁)，然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日106年9月，迄本件事故發生時即113年10月17日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為21,770元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即130,618÷(5+1)≒21,770，小數點後四捨五入】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價21,770元，加計不用折舊之工資89,936元，共111,706元。則原告就系爭車輛維修費既已由產險公司理賠200,000元，其所受損害已受完全填補，自不得再另向被告請求，原告此部分之請求，當屬無據。

3.代步車資：原告主張其因系爭車輛損壞，致其需租用代步車輛，支出租車費用33,000元，並提出和雲行動服務股份有限公司報價單、電子發票證明聯為佐(見附民卷第51頁至第53頁)，為被告所爭執，並以前詞置辯。而車輛為社會生活中不可或缺之重要交通工具，如因突發事故致影響車輛使用之便利性，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應仍屬於財產上之損害，是原告主張其受有代步車費用損失，應可憑採。又經本院函詢高都汽車股份有限公司系爭車輛實際維修期間為何，經覆以入廠日為113年10月18日，開工日為113年11月4日，完工日則為113年11月12日等語(見本院卷第27頁)，堪信系爭車輛之合理維修期間應至113年11月12日止，此期間原告自得請求代步車費用之損害。原告雖主張其實際取車時間為113年11月16日，然系爭車輛已於113年11月12日修繕完畢，逾此期間，則非屬事故當事人所能預料之損害，當難認原告請求逾此期間之代步車資為適當。從而，原告所得請求之代步車資應為28,860元(計算式：33,300元×26/30=28,860)，逾此範圍之請求，應無理由，不能准許。

6.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，現從事工程師，113年間名下有薪資、利息、營利、其他所得、房屋、土地、投資等財產，被告則為大學畢業，從事製造業，113年間名下有營利、薪資、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第82頁至第83頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求99,589元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為146,470元(計算式：1,610+28,860+80,000+6,000+30,000=146,470)，已可認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付146,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日起(見附民卷第67頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。