臺灣花蓮地方法院刑事簡易 竊盜（2026-08-11）
裁判全文（主文及理由）
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 魏宇婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
魏宇婷犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告魏宇婷如附表所為犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟考量其犯後均坦承犯行，所竊得之如附件（起訴書附表1、2）所載之物，業經發還告訴代理人，有贓物認領保管單可稽（花蓮警卷第63-64頁）之犯後態度；並考量其曾因竊盜犯行經臺灣臺北地方法院判處拘役之素行（卷附之法院前案紀錄表）、自述專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（新北警卷第5頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物，均屬被告之犯罪所得，但已經發還予告訴代理人（如上述），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官莊國辰聲請以簡易判決處刑。
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
編號 犯罪事實 主文 1 1 起訴書犯罪事實一、
㈠ 魏宇婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、
㈡ 魏宇婷犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
被 告 魏宇婷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏宇婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在花蓮縣○○市○○路000號寶雅國際股份有限公司寶雅花蓮中山店內，分別為下列犯行：
㈠於民國114年10月21日16時30分許，徒手竊取店內貨架上如附表1所示，價值共新臺幣(下同)3,585元之商品，放入其隨身攜帶之包包內而得手，再拿取食品商品共4樣、購物袋1個至櫃臺結帳，隨身包包內之物品未經結帳即離去。
㈡於114年10月28日19時51分許，徒手竊取店內貨架上如附表2所示，價值共4,707元之商品，放入其隨身攜帶之包包內，得手後未經結帳即離去。
二、案經寶雅國際股份有限公司委請簡信慧訴由花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告魏宇婷於偵訊中供承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧於警詢之指訴相符，此外，復有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像截圖21張、扣案物品照片15張、失竊物品條碼、寶雅國際股份有限公司花蓮中山分公司114年10月28日商品損失清單在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，為數罪，請分論併罰。又被告竊得之物，均業已發還告訴代理人，有贓物領據保管單乙紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院