臺灣宜蘭地方法院民事　債務人異議之訴（2026-06-26）

抗 告 人 林意湄

相 對 人 吳秀琴

上列抗告人因與相對人間請求債務人異議之訴等事件，對於中華

院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服本院宜蘭簡易庭於民國115年1月7日以114年度宜簡字第408號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,532,210元，應補繳第一審裁判費19,518元。抗告人不服原裁定提起抗告，於抗告狀中記載抗告理由，及於115年6月8日到庭表示意見（見本院卷第43至44頁）；相對人亦於115年5月19日提出民事陳報狀陳述意見（見本院卷第39至40頁），是本件已賦予兩造陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。

二、抗告意旨略以：我只欠相對人41萬元，不是欠64萬元，我沒有錢繳裁判費，原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人提起本件債務人異議之訴之訴訟聲明為「宜蘭地方法院113年度司執字第12356號強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予撤銷。」依上開說明，該訴訟標的價額係以抗告人所排除強制執行所有之利益為準，即應調查起訴時債權人主張之執行債權額及執行標的物之價值。相對人於系爭執行事件主張執行金額為「債務人（即抗告人）應給付債權人（即相對人）640,000元及自91年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。」是其執行債權額即債權本金640,000元加計至本件起訴前1日即114年11月30日之利息、程序費用8,800元，合計為1,532,210元。而系爭執行事件於抗告人提起債務人異議之訴時，執行標的物為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地、同段9、199建號建物、郵局存款、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約解約金（見系爭執行事件卷第93、103、119頁），是執行標的物之價值共為3,330,877元（計算式：1,767,570元＋1,334,000元＋6,615＋222,692元＝3,330,877元）高於執行債權額，是本件訴訟標的價額應核定為1,532,210元。從而，原裁定就抗告人之起訴聲明核定訴訟標的價額為1,532,210元，並依此命其補繳裁判費19,518元，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。