智慧財產及商業法院行政　發明專利舉發（2026-06-18）

智慧財產及商業法院行政裁定

聲 請人 即

參 加 人 台灣諾華股份有限公司

代 表 人 Stefan Thommen(斯特凡‧湯門)

訴訟代理人 翁雅欣律師陳豫宛專利師

上列聲請人即參加人因原告瑞士商赫夫曼羅氏股份有限公司與被

告經濟部間發明專利舉發事件，聲請由第三人台灣山德士藥業股

份有限公司承當訴訟，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、按「訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得代當事人承當訴訟。前項情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請行政法院以裁定許第三人承當訴訟。」行政訴訟法第110條定有明文。準此，受移轉訴訟標的法律關係之第三人如經兩造同意，固得聲請代當事人承當訴訟，或在僅他造不同意其承當訴訟之情形下，聲請行政法院以裁定許其承當訴訟，惟均須以訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。

二、聲請意旨略以：聲請人即參加人先前持有洛希隆注射劑（藥品許可證：衛部菌疫輸字第001118號）學名藥代理權及藥品許可證，業經衛生福利部於民國113年3月11日核准同意移轉變更予第三人台灣山德士藥業股份有限公司（下稱山德士公司），而原告瑞士商赫夫曼羅氏股份有限公司與被告經濟部間就我國第I380826號發明專利（下稱系爭專利）舉發行政訴訟事件（下稱本案訴訟）有關系爭專利之有效性判斷，將影響系爭專利所涉原廠藥即莫須瘤注射劑（藥品許可證：衛署菌疫輸字第000928號）及所對應洛希隆注射劑學名藥之市場競爭利益，因山德士公司現為該學名藥許可證實際權利人及經營主體，已實質承受本案訴訟所涉訴訟標的之法律關係、權利或法律上利益，故有承當聲請人訴訟權利之必要，爰依行政訴訟法第110條第2項聲請承當訴訟等語。

三、經查，本案訴訟之訴訟標的，乃原處分或訴願決定就系爭專利是否有專利法第71條所列舉發事由，此一訴訟標的之法律關係，以及聲請人即參加人所涉及舉發系爭專利之權利或利益，均與其代理之洛希隆注射劑學名藥無涉，並不因聲請人就該學名藥代理權權利移轉予山德士公司而受影響，且原處分或訴願決定就系爭專利有無舉發事由之認定，其效力亦不及於山德士公司。是以，聲請人以前揭事由聲請由山德士公司承當訴訟，即與前揭條文所定承當訴訟之要件不符，自當應予駁回。

四、結論：依智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件

㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。

㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合

㈠、

㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出

㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。