智慧財產及商業法院民事　聲請秘密保持命令（2025-09-26）

智慧財產及商業法院民事裁定

聲 請 人 欣興電子股份有限公司

法定代理人 曾子章

代 理 人 陳軍宇律師

代 理 人 黃郁孟律師

相 對 人 羅彥君即翊宇科技企業社

蔣昕佑律師陳冠宏律師楊雯欣律師陳豫宛專利師林璟棠

產權爭議事件，聲請對相對人六人核發秘密保持命令，本院裁定

如下：主 文

相對人羅彥君即翊宇科技企業社、蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊

雯欣律師、陳豫宛專利師就如附表所示之資料不得為實施本院11

密保持命令之人開示。

其餘聲請駁回。理 由

一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正，同年8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於法院，故應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定。按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，修正前智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。

二、聲請意旨略以：本院110年度民聲字第22號證據保全裁定主文第三項保全之資料即相對人自民國109年1月1日起至證據保全執行日止，購買系爭產品（本院110年11月5日證據保全執行結果，就現場載有「0000000」、「0000.0000.0-00」、「0000000」、「0000000」清洗治具實體物進行取樣保全）之供應商名單、進貨紀錄、訂單、會計憑證、進項和銷項統一發票、帳冊及其他購買系爭產品之相關採購資料、庫存明細等相關庫存管理資料，及委託製造或代工之相關文書或電磁紀錄（下合稱系爭資料），涉及聲請人與供應商間之商業往來資訊，包括商品價格、商品數量等，於本案調查公開前，從未對外公開，且非一般大眾或同業所得知悉之資訊，具有秘密性，且有高度經濟價值，於聲請人公司為高機密保管之資料，僅有特定人員基於業務需求得以接觸，故已採取合理保密措施，屬於聲請人之營業秘密，該等資訊若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰聲請對羅彥君即翊宇科技企業社、蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊雯欣律師、陳豫宛專利師、林璟棠等人核發秘密保持命令，以維聲請人之權益。

三、經查，本院審理112年度民專上字第15號上訴人（即本件相對人）羅彥君即翊宇科技企業社與被上訴人（即本件聲請人）欣興電子股份有限公司等人間侵害專利權有關財產權爭議事件，為進行損害賠償之審理，已開示系爭資料予相對人閱覽，經審酌系爭資料為聲請人公司內部資訊，並非一般涉及該類資訊之人所得知悉，且涉及聲請人的銷售與營運等重要資訊，具有實際或潛在之經濟價值，聲請人主張為其所有營業秘密，應可採信。相對人羅彥君即翊宇科技企業社為本案訴訟之當事人，相對人蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊雯欣律師、陳豫宛專利師為羅彥君即翊宇科技企業社之訴訟代理人，其等因閱覽書狀而知悉或持有系爭資料，如將系爭資料供訴訟進行以外之目的使用，或開示予第三人，將有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，有限制其等開示或使用之必要，聲請人聲請對相對人羅彥君即翊宇科技企業社、蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊雯欣律師、陳豫宛專利師核發秘密保持命令，應屬有據，爰審酌一切情形，核發如主文所示之秘密保持命令。

四、聲請人雖另聲請對林璟棠核發秘密保持命令，惟查林璟棠並非本院112年度民專上字第15號本案訴訟之當事人，無閱覽系爭資料之權利，亦無對其開示系爭資料之必要，聲請人聲請對林璟棠核發秘密保持命令，尚非有理，應予駁回。

五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。

本件准許核發秘密保持命令部分，不得抗告。如不服本裁定關於

駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費

新臺幣1,500元。

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。