智慧財產及商業法院民事　請求秘密保持命令（2026-05-11）

智慧財產及商業法院民事裁定

聲 請 人 友信行股份有限公司

即上訴人

法定代理人 施濟濤

代 理 人 李永然律師（兼上一人及次二人之送達代收人）彭郁欣律師劉和鑫律師王仁君律師（兼次二人之送達代收人）陳姿陵律師林伯榮律師

相 對 人 美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司

即被上訴人

法定代理人 楊嘉駒

代 理 人 張哲倫律師（兼上一人及次二人之送達代收人）羅秀培律師蔡昀廷律師

相 對 人 康科特股份有限公司

即訴外人

法定代理人 劉靜怡

上列當事人間營業秘密損害賠償等事件（本院114年度民營上字

第7號），聲請人對相對人請求秘密保持命令事件，本院裁定如

下：主 文

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：相對人美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司及康科特股份有限公司（下稱康科特公司）於原審業已提出其等就Mako機械手臂簽立之合作協議，康科特公司於民國113年7月17日函覆稱因涉及該公司營業秘密而不同意予聲請人閱覽等語（原審卷四第203至204頁），然為促進訴訟與發現真實，請本院依智慧財產案件審理法第36條規定，命康科特公司或被上訴人公司對上訴人及/或上訴人之訴訟代理人等聲請發秘密保持命令。

二、112年8月30日修正施行之智慧財產案件審理法（下稱修正後智審法）第36條第3項固規定：「法院認有核發秘密保持命令之必要時，經曉諭當事人或第三人依第一項規定提出聲請，仍不聲請者，法院得依他造或當事人之請求，並聽取當事人或第三人之意見後，對未受第一項秘密保持命令之人發秘密保持命令。」然同法第75條第1項規定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。但經當事人合意適用修正施行後之第十八條至第四十條、第四十二條、第四十四條、第四十五條及第五十三條規定者，不在此限。」聲請人於112年2月24日提起本件訴訟，故本件於智審法112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依相對人115年5月6日所提陳述意見狀所載（本院卷第33至37頁），其顯不同意適用修正後第36條規定。因此，本件依修正後第75條第1項本文規定，適用修正前之規定，而無修正後第36條規定之適用。故聲請人請求核發秘密保持命令，為無理由，應予駁回。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出

抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。