臺灣基隆地方法院刑事　詐欺（2026-06-12）

公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官

上 訴 人

即 被 告 余言濬

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11

），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

余言濬共同犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍日，如易

科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、余言濬於民國114年1月1日凌晨0時33分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），停放至基隆市○○區○○○路00號之基隆港西三收費停車場，嗣於114年1月31日欲取車時，發現停車費用已累積達新臺幣（下同）2萬餘元。余言濬為規避高額停車費用，竟夥同真實身分不詳，綽號「小蔡」友人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺收費設備之犯意聯絡，於114年2月25日凌晨5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載綽號「小蔡」友人至前開停車場感應車牌，佯裝駕駛B車入場後馬上倒車，再繳交B車停車費15元後，將B車車牌卸下懸掛在A車車上，於同日凌晨5時42分許，駕駛懸掛B車車牌之A車出場，使收費設備陷於錯誤，誤認A車係已繳交停車費用之B車而予以放行，而以此方式獲取免付停車費3萬9,000元之財產上不法利益。

二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣基隆地方檢察

署檢察官偵查起訴。

一、證據能力本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告余言濬辨識而為合法調查，亦有證據能力。

二、本案事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人王淑文警詢之指述相符，並有基隆港西三停車場繳費紀錄查詢結果、現場監視起影像畫面暨翻拍截圖在卷可查，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、被告上訴意旨略以：願與停車場和解，並請親友協助履行賠償，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第40頁）。

四、論罪科刑及原判決撤銷理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「小蔡」之成年人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然依刑法第57條，「犯罪所生之損害」是否已經填補或回復及「犯罪後之態度」均為科刑輕重應審酌事項；另宣告沒收及追徵時，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告上訴後，已與停車場達成和解，並由親友協助還清停車費，有臺灣港務股份有限公司發票1紙（見本院簡上卷第81頁）在卷可證，可知被告已經填補本案所生損害；且於被告已全數賠償後，若再宣告沒收及追徵，對被告實有過苛，應以不宣告沒收及追徵為宜。是以，量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，而有上開未及審酌之處，被告上訴主張從輕量刑及不宣告沒收，即有理由，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉停車場收費規則，竟為規避繳納停車費而為本案，其犯罪動機、目的及手段，均非可取；然其始終坦承犯行，且於本院上訴期間積極聯繫親友協助繳納欠繳之停車費，於本院宣判前已履行完畢，認犯後態度尚佳，犯罪所生損害已有彌補，考量本案之犯罪情節、被告因此獲得之利益，暨其於本院自述智識程度及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第77頁）及其素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈣被告已賠償告訴人全部損失，已如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條

第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執

行職務。

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之1

（違法由收費設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他

人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。