臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事　返還價金等（2026-08-26）

原 告 林沁璇

被 告 宜家家居股份有限公司

法定代理人 尚瑞登

訴訟代理人 王詩瑋律師官翰音律師

上列當事人間返還價金等事件，本院於民國115年8月26日辯論終

結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條固有明文。惟依同法第173條前段規定，上開當然停止之規定於有訴訟代理人時不適用之。又上開當然停止規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查被告之法定代理人原為凌思卓，嗣於訴訟進行中變更為尚瑞登，是原告法定代理人尚瑞登以書狀聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告以商品廣告，標榜其所製造販賣之「HYLTARP 藍色雙人沙發」（下稱系爭沙發）可享「十年品質保證」，原告遂於民國113年3月8日，向被告新莊分公司購買系爭沙發並付清價金新臺幣（下同）14,900元、運費990元、組裝費300元（共16,190元）；而被告則就原告交付系爭沙發並提供保證書。嗣114年9月底，系爭沙發陸續出現「扶手、椅架與座墊之泡棉黃變（下稱泡棉黃變）」、「座墊泡棉與上、下接合面之結構脫膠剝離（下稱脫膠剝離）」、「包覆泡棉並固定於椅架之結構性織布碎裂（下稱織布碎裂）」等嚴重瑕疵，原告遂於同年10月3日、9日，檢具瑕疵照片以書面及電話通知被告；同月13日，被告派員到府檢查，猶口頭告稱此乃「材料與製造」所生問題，然而翌日被告竟以「木頭（框架）沒壞、織布及泡棉不保固」等藉口，就原告推諉瑕疵責任並且拒絕處理，後原告提出消費者申訴均無結果。

㈡承前，被告片面將保證範圍限縮於「木頭框架」，排除泡棉與織布等核心材料，違反消費者保護法（下稱消保法）第22條之規定；若認保證條款存有疑慮，亦應依消保法第11條第2項規定，作「有利於消費者」之解釋；況本件「價金給付」與「對待給付（被告之擔保責任）」顯不相當，強邀原告承擔「製造端之品質風險」，依消保法施行細則第14條第1、2款規定，亦可認被告違反平等互惠之原則。再者，物之瑕疵重在通常效用或「契約保證品質」之減損，不應以「完全喪失使用功能」為唯一認定之標準，原告受領時未即時發見，亦僅代表該瑕疵為潛在性質，不能此以反證「交付當時並無瑕疵」；況被告派員到府勘驗已承認「材料與製造」導致瑕疵，故其嗣後翻異改稱「環境濕度、空氣氧化或使用所致」，違反民法第148條第2項之誠信原則（禁反言），依最高法院歷來見解，自應由被告就此一「外在免責事由」負舉證之責。

㈢綜上，被告未依債之本旨，交付符合其保證品質之買賣標的物，乃可歸責於被告之不完全給付，故依民法第227條、第354條、第359條、第259條、第179條等規定，以114年10月26日向基隆市政府消費者保護會提出之申訴，作為解除契約之意思表示，請求被告回復原狀並聲明：⒈被告應給付原告16,190元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應至原告住所自行拆卸取回系爭沙發，與前項金額之給付併同執行。⒊前項沙發之拆卸、運送費用1,290元由被告負擔。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠被告於113年3月12日交付之系爭沙發，原無泡棉黃變、脫膠剝離、織布碎裂等種種瑕疵，此徵原告於同日收受卻「未主張任何瑕疵」即可印證；因原告所稱泡棉黃變、脫膠剝離、織布碎裂，均係發生在系爭沙發交付原告使用1年半以後，故原告主張之泡棉黃變、脫膠剝離與織布碎裂，應係其保存環境與使用方式所致，而非被告未依債之本旨，交付原告「已有瑕疵」之系爭沙發。

㈡被告已於保固說明揭露「保固範圍『不涵蓋沙發背墊或坐墊不織布內裡』」，產品保固亦「不適用於正常性耗損、因放置於潮濕環境所致之毀損或耗損」；因泡棉黃變與「使用時間、環境濕度、空氣氧化」等因素有關，織布亦屬於「非保固範圍」之沙發背墊或坐墊不織布內裡，尤以泡棉黃變、脫膠剝離或織布碎裂，均不影響系爭沙發承重、支撐之使用效能，是就原告所主張之本件瑕疵，被告依約原「無」保固責任可言，況被告所允諾之保固服務，亦未賦予消費者任意解約之權利，故原告攀扯保固主張解除契約云云，俱乏根據而無可採。

㈢綜上，被告交付之系爭沙發並無瑕疵，售後保固與瑕疵擔保亦屬二事，況系爭沙發經使用後之泡棉黃變、脫膠剝離或織布碎裂，亦無保固條款之適用，故原告依商品瑕疵、不完全給付或保固條款，主張解除契約、回復原狀云云均不可採，並聲明：

⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院判斷：

㈠原告於113年3月8日，向被告新莊分公司購買系爭沙發，經被告於113年3月12日運送交付，原告乃予允受且「未主張任何瑕疵」；時至114年9月底，系爭沙發陸續出現泡棉黃變、脫膠剝離、織布碎裂等種種瑕疵，原告遂於同年10月3日、9日，檢具瑕疵照片以書面及電話通知被告；同月13日，被告派員到府檢查，並於翌日回覆原告「木頭（框架）沒壞、織布及泡棉不保固」等情，乃兩造俱無爭執之前提事實，並有系爭沙發之現況照片（本院卷第27至31頁）、原告寄發之電子郵件（本院卷第33頁）、價金給付之電子發票證明聯（本院卷第139頁）、系爭沙發之交貨證明（本院卷第141頁）、被告之視察紀錄（本院卷第143頁）在卷可稽。

㈡承前，兩造就系爭沙發成立買賣契約之法律關係。按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。故出賣人所負「物之瑕疵擔保責任」，是一種法定的無過失責任，凡買賣標的物依同法第373條規定，危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人固均須負其責任。惟我國民法法典並無「保固或是保證使用特定期限」之條文規範，是除契約當事人別有約定者外，出賣人原無「保固責任」之法定義務；申言之，「保固責任」乃當事人雙方特別約定之「契約責任」，有別於民法買賣編所明文規定之「瑕疵擔保責任」（出賣人之法定責任），是買受人若不能證明「其與出賣人別有『保固』之特別約定」，縱出賣人交付之買賣標的物，於日後之使用期間出現瑕疵，買受人亦不能強邀出賣人負「彼等無所約定之『保固責任』」。經查：

⒈關於瑕疵擔保責任與不完全給付：⑴本件被告於113年3月12日交付系爭沙發（危險移轉），而原告則遲至114年9月底，方見系爭沙發陸續出現泡棉黃變、脫膠剝離與織布碎裂；是自客觀以言，系爭沙發「自交付至瑕疵顯現」，歷時長達18個月。而系爭沙發因「長達18個月高頻日常家庭使用」以致正常耗損（自然耗損），原未脫逸一般社會通念或經驗法則，原告所稱泡棉黃變、脫膠剝離或織布碎裂，亦極可能與「系爭沙發所在地之物理環境（如陽光日曬、環境濕氣、空氣氧化）」攸關，尤以買受人於受領買賣標的物後，負有從速檢查之義務，若怠於檢查、通知，除依通常檢查不能發現之瑕疵以外，法律上視為「承認其所受領之物」（民法第356條規定參看），而本件原告於受領後「長達18個月之使用期間」，均未提出任何瑕疵之主張，此一客觀事實足證「系爭沙發於交付時之外觀與其通常結構」，完好無損並且符合通常之預定效用（即其交付當時並無瑕疵）。⑵本件原告乃「主張『物之瑕疵擔保請求權』之買受人」，依民事訴訟法第277條規定，就「系爭沙發於交付時（113年3月12日）存在瑕疵」此一利己事實，原即應負完全之舉證責任，而非僅以「使用18個月後之損壞現狀」，空言泛指「交付當時即有瑕疵」。若原告主張泡棉黃變、脫膠剝離或織布碎裂乃交付時即已存在之「潛在瑕疵」，亦須提出科學鑑定或專家報告，證明該泡棉黃變、脫膠剝離或織布碎裂，係源自於「18個月以前之製造原料或工藝不良」！今原告欲以「潛在瑕疵」，開脫一己「從速檢查之義務」，否定「長達18個月之使用折舊與外在環境之影響」，卻始終不能就此為適切之舉證，則其主張被告未依債之本旨，交付「已有瑕疵」之系爭沙發云云，自係欠缺根據而非可採。

五、綜上，原告主張被告應負瑕疵擔保、不完全給付、保固責任云云，俱欠根據非可採；故其本此主張解除契約、回復原狀云云，亦無理由，俱非適法，不能准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。

六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。