臺灣高雄地方法院刑事簡易　竊盜（2026-06-17）

聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官

被 告 孫慧珠

籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

偵字第15693號），本院判決如下：

孫慧珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣

壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易

服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，

如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告孫慧珠於警詢中保持緘默（警卷第9至11頁）。惟查，觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，於附件犯罪事實欄一

㈠所示案發時間下手行竊之人之身形、衣著及特徵俱與被告相符（警卷第17至22頁），且就附件犯罪事實欄一

㈡所示之犯行，係被告當場遭店員察覺後即將所竊商品放回冰箱，有證人郭蕷萱於警詢中之證述在卷可查（警卷第5至6頁），足認被告確有上開2次竊盗犯行無疑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告就附件犯罪事實欄一

㈠、

㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（共2罪）。附件犯罪事實欄一

㈡部分，被告已著手竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告之身心狀況、前有多次竊盜前科之素行等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。併綜衡被告犯行期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。

五、被告竊得如附件犯罪事實欄一

㈠所示之物，均為被告之犯罪所得，惟本院審酌該等財物之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　孫慧珠　（年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、孫慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列犯行：

㈠於民國115年4月15日13時52分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯實業股份有限公司大寮鳳林三分公司（下稱全聯大寮鳳林三店）內，徒手竊取貨架上之義美夾心酥－草莓1包、阿薩姆茶葉蛋2顆（價值共計新臺幣【下同】53元），得手後藏放在隨身提袋內，未結帳即離去。嗣該店店長郭蕷萱發覺遭竊後報警，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始查獲上情。

㈡復於同日15時19分許，在上開店內，徒手竊取冰箱內之義美牛奶冰棒1盒（價值120元），得手後藏放在隨身提袋內，惟為該店員工上前詢問，孫慧珠即將上開冰棒放回冰箱後離去。嗣郭蕷萱獲悉上情後再次報警，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始查獲上情。

二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告孫慧珠雖於警詢保持緘默。然上開犯罪事實，業據證人郭蕷萱於警詢時證述屬實，並有監視器錄影畫面擷圖12張、全聯實業（股）公司大寮鳳林三分公司客人購買明細表1份附卷可稽，是以，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告犯罪事實

㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實

㈡所為，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。再者，被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得犯罪事實

㈠所示財物為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此　致

臺灣高雄地方法院