臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2026-08-03）

公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官

被 告 陳俊傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字

第7824號、第9174號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本

院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進

行簡式審判程序，判決如下：

陳俊傑犯如附表所示之罪共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之

刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳俊傑於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為數次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告行為後，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定於民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並已繳回犯罪所得，詳如下述，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑2年，然而，被告犯後始終坦承犯行，就洗錢自白部分亦符合減輕規定，已如前述，得見其犯後態度尚可，酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層車手，尚非核心成員，及告訴人趙威豪、孫昌銘等人各次所受財產損害之程度，因認檢察官上開具體求刑意見，並非妥適。並綜合考量被告迄未賠償告訴人等，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌本件數罪犯行中，被告參與之程度，所侵害之法益、罪質、手段均相同，與時間、空間之密接性，造成損害之人數及情節，各罪之非難重複評價程度甚高等節，及數罪所反應出被告之人格特性及其因此顯露之法敵對意識程度，並依法律所規定範圍之外部性界限，依限制加重原則、罪責相當性，及被告之年齡與未來賦歸社會之可能性等內部性界限，定其應執行之刑如主文所示。

㈣沒收⒈扣案之友米聯合股份有限公司（下稱友米公司）收據1張（含其上「友米聯合股份有限公司」印文1枚、「陳偉傑」署名1枚）及未扣案之友米公司工作證1張（姓名：陳偉傑）；扣案之視宇股份有限公司（下稱視宇公司）收據1張（含其上之「視宇股份有限公司」印文1枚、「陳偉傑」署名1枚）及未扣案之視宇公司工作證1張（姓名：陳偉傑），均屬被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定附隨於各該罪刑項下宣告沒收。上開2張工作證均未扣案，其不法性乃在於其上偽造之內容，而非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項規定追徵其價額。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署押；此外，本案係以列印方式偽造各該印文，並無證據證明尚有上開各該實體印章存在，自無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。⒉被告自承因本案犯行每次獲得報酬新台幣（下同）5000元，合計1萬元，業據被告繳回，有國庫機關專戶存款收款書在卷可憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。⒊被告收受如附件所示之現金（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段

、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

附錄所犯法條

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以

下罰金。

編 號 對應事實 主 文 1 附件犯罪事實一、

㈠ 陳俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣伍仟元、友米聯合股份有限公司之收據壹張（含其上「友米聯合股份有限公司」印文壹枚、「陳偉傑」署名壹枚）及工作證壹張（姓名：陳偉傑），均沒收。 2 附件犯罪事實一、

㈡ 陳俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣伍仟元、視宇股份有限公司收據壹張（含其上之「視宇股份有限公司」印文壹枚、「陳偉傑」署名壹枚）及工作證壹張（姓名：陳偉傑），均沒收。

附件

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

被 告　陳俊傑

選任辯護人　王聖傑律師

鄧采其律師

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯

罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳俊傑於民國114年11月間，參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之面交車手。詎陳俊傑竟意圖為自己不法之所有，與LINE暱稱「雨後天晴」、飛機暱稱「劉強東」及該不詳詐欺集團成員，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，分為下列行為：

㈠、先由該詐欺集團不詳成員於同年12月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱不詳之人與趙威豪聯繫，並謊稱可介紹女生認識，但須繳會員費云云為誆騙手法，並約定面交款項。嗣陳俊傑於同年12月9日依本案詐欺集團成員之指示，先由飛機暱稱「劉強東」傳送收據及工作證之QR CODE予陳俊傑，再指示陳俊傑至超商列印偽造之上面蓋有「友米聯合股份有限公司」、「陳偉傑」等人印文、署名之「收據」1張（下稱本案收據）及上面印有「陳偉傑」之工作證1張（下稱本案工作證）後，並於同日15時52分許，前往高雄市小港區中林路與中利路口，出示本案工作證予趙威豪確認加以取信，且將用印填妥之本案收據交付與趙威豪，足生損害「友米聯合股份有限公司」、「陳偉傑」，並向其收取現金新臺幣（下同）21萬元後，將取得之贓款於不詳地點交付與另名不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得來源。

㈡、另由該詐欺集團不詳成員於同年11月21日14時55分許，在THREADS社群平台，以暱稱「子晴」之人與孫昌銘聯繫，並謊稱介紹投資遊戲網站可賺錢為誆騙手法，並約定面交投資款。嗣陳俊傑於同年12月9日依本案詐欺集團成員之指示，先由飛機暱稱「劉強東」傳送收據及工作證之QR CODE予陳俊傑，再指示陳俊傑至超商列印偽造之上面蓋有「視宇股份有限公司」、「陳偉傑」等人印文、署名之「收據」1張（下稱本案收據）及上面印有「陳偉傑」之工作證1張（下稱本案工作證）後，並於同日19時49分許，前往高雄市○○區○○路000號對面公園，出示本案工作證予孫昌銘確認加以取信，且將用印填妥之本案收據交付與孫昌銘，足生損害「視宇股份有限公司」、「陳偉傑」，並向其收取現金28萬元後，將取得之贓款於不詳地點交付與另名不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得來源。嗣因趙威豪、孫昌銘察覺有異報警處理，警方循線調閱監視器，始悉上情。

二、案經趙威豪訴由高雄市政府警察局左營分局、孫昌銘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊傑於警詢及偵查中之自白 坦承受該詐欺集團之指示，於上開地點向告訴人渠等出示本案收據及工作證，並向告訴人渠等收取款項之事實。 2 ⑴證人即告訴人趙威豪於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、收據及工作證照片各1張 ⑷告訴人提供之與本案詐欺集團對話紀錄1份 ⑸面交現場地圖及照片各1張 證明告訴人趙威豪遭該詐欺集團不詳成員詐騙，並於犯罪事實欄一、

㈠所示時間、地點交付上開款項與被告，被告再持上開經偽蓋之本案收據與告訴人趙威豪之事實。 3 ⑴證人即告訴人孫昌銘於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ⑶高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、收據及工作證照片各1張 ⑷告訴人提供之與本案詐欺集團對話紀錄1份 ⑸面交現場監視錄影畫面翻拍照片3張 證明告訴人孫昌銘遭該詐欺集團不詳成員詐騙，並於犯罪事實欄一、

㈡所示時間、地點交付上開款項與被告，被告再持上開經偽蓋之本案收據與告訴人孫昌銘之事實。

二、核被告陳俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造「收據」及「工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰之。扣案之本案收據均係用以取信告訴人，均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，請均宣告沒收。請酌以被告雖坦承本件犯行，然其與上揭詐欺集團成員向告訴人詐取21萬、28萬元，造成告訴人財產損失，亦對告訴人遭詐騙後之經濟、日常生活受到影響衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，加以被告於本件詐欺犯行中，係擔任向告訴人取得款項之重要角色，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告各宣告有期徒刑2年以上之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣高雄地方法院