臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-29）

聲 請 人 劉明崑

代 理 人 陳慧錚律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：

㈠聲請人於民國114年6月11日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第432號受理，於114年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年申報所得分別為新臺幣（下同）628,787元、673,003元，名下有2012年出廠車輛1輛；雖有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單，惟為團險，無解約金；原有坐落高雄市○○區○○段00○00○000○000○000地號土地及同段000建號建物（下稱○○房地），於108年8月9日以3,800,000元售予其配偶之長子梁翔俞，復於113年3月7日再以4,620,000元向梁翔俞買回，並分別於113年3月7日、3月29日設定抵押權予大寮區農會、新鑫股份有限公司分別於113年3月7日、3月29日，再於114年3月27日以4,950,000元售出○○房地，扣除償還大寮區農會、新鑫股份有限公司抵押權2,934,500元、2,167,000元，及聲請人所稱之仲介費、土地增值稅、規費、代書費、楊富仁借款等後，其實際取得103,263元。⒉聲請人任職於新瑞貨櫃運輸股份有限公司，於112年6月至12月收入共287,926元，113年間收入共682,252元，114年1月至8月收入共453,829元（含年終獎金、特休未休補助共123,398元）；於114年2月至7月在啓裕通運有限公司兼職，期間收入共7,600元；因網路遊戲中獎，於112年6月至12月取得397,000元，113年1月至11月共取得1,052,783元；於114年7月2日領取勞保老年給付1,497,536元；於114年11月領取普發現金10,000元，未領有其他津貼、給付或補助。⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第19-21頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第53-55頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第7-8頁）、債權人清冊（更卷一第217頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-15頁）、當事人信用報告（更卷一第207-216頁）、勞保投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第411-414頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷二第95-99頁）、勞動部勞工保險局函（更卷二第535-537頁）、鳳山地政事務所函（更卷一第91-133頁）、三民地政事務所函（更卷一第135-183頁）、大寮區農會函（更卷一第65頁）、新鑫股份有限公司陳報狀（更卷一第185頁、更卷二第155頁）、不動產買賣契約書（更卷一第231-261頁、更卷二第171-172頁）、代書費收據（更卷一第277-289頁）、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書（更卷一第229頁、更卷二第169頁）、存款資料（更卷一第415-613頁、更卷二第185-305、331-437頁）、帳戶存入款項說明（更卷二第173-183、307-329頁）、新瑞貨櫃運輸股份有限公司陳報狀（更卷一第187-189頁）、新瑞貨櫃運輸股份有限公司職工福利委員會陳報狀（更卷一第191-193頁）、薪資單（調卷第23-29頁、更卷一第647-655頁）、薪資明細表（更卷一第367頁）、服務證明書（更卷一第363-365頁）、在職證明書（更卷一第369頁）、啓裕通運有限公司陳報狀（更卷二第157頁）、收入切結書（更卷二第439頁）、本院115年4月8日調查筆錄（更卷二第549-554頁）、新光人壽函（更卷一第195-199頁）可參。⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其任職於新瑞貨櫃運輸股份有限公司之114年1月至8月平均每月收入（含年終獎金、特休未休補助）51,587元【計算式：(000000-000000)÷8+123398÷12=51587，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其於112、113年間每月支出17,303元，114年間每月19,248元等語（無房屋租金，調卷第7-8頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其配偶張愛英之長子梁翔俞所有房屋（調卷第61頁、更卷一第204頁），堪認無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以15,403元【計算式：20364×(1-24.36%)=15403】為度，逾此範圍部分，難認必要。

㈣關於聲請人扶養費支出部分，聲請人陳稱期須負擔其配偶張愛英及其母劉張簡淑英之扶養費，每月各5,000元等語（調卷第7-8頁）。經查：⒈聲請人之配偶張愛英係00年生，其與其前配偶梁廣隆育有長子梁翔俞、長女梁芷芸；其於112、113年均無申報所得，名下有2013年出廠車輛1輛，原有高雄市○○區○○○段○○段0000○號建物及其坐落土地，於114年1月17日以2,935,692元售予梁翔俞；於市場擺攤販售滷味，每月收入30,000元；於114年11月領取普發現金10,000元等情，有所得及財產資料清單(更卷一第377-381頁) 、勞保投保資料表(更卷一第657-658頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷二第449-453頁）、收入切結書（更卷二第633頁）、社會及租屋補助查詢表(更卷二第105-109頁)、勞動部勞工保險局函（更卷二第535-537頁）、存款資料（更卷一第615-623頁）、戶籍謄本（更卷二第143頁）、親屬系統表（更卷二第441頁）附卷可憑。張愛英每月工作收入30,000元，已逾115年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即20,364元，尚足以維持生活，其受扶養之權利尚未發生。是聲請人主張每月支出張愛英之扶養費5,000元部分，自非必要。⒉聲請人之母劉張簡淑英係00年生，與聲請人之父劉雄川（108年8月13日死亡）育有含聲請人在內共4名子女；其罹有第二型糖尿病、中度失智症，無業，於112、113年度均無申報所得，名下無財產；原每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，於113年1月至114年3月調為每月領取4,164元，於114年4月領取12,494元，114年5月起則每月領取8,329元；自112年6月起每月領取國民年金老年年金985元，115年1月起調為每月1,052元；於112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元；於112年10月6日、113年9月27日各領取重陽禮金1,500元；於113年1月17日、7月16日、5月12日各領取國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險給付5,000元、3,000元、7,500元等情，有所得及財產資料清單(更卷一第383-387頁) 、勞保投保資料表(更卷一第659-661頁)、身障證明（更卷一第389頁）、診斷證明書（更卷二第443-447頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷二第455-458頁）、國泰人壽函（更卷二第539-541頁）、社會及租屋補助查詢表(更卷二第127-139頁)、勞動部勞工保險局函（更卷二第535-537頁）、存款資料（更卷一第389-409頁）、戶籍謄本（更卷一第637-639頁）、親屬系統表（更卷一第625頁）可佐。依劉張簡淑英上述財產及收入狀況，尚不足以維持生活，應有受扶養之權利。聲請人固主張其胞兄劉柄樺失聯，其胞姊劉娟娉出嫁，家境不佳，劉柄樺、劉娟娉均未負擔劉張簡淑英之扶養費等語（調卷第62頁、更卷一第204-205頁）。惟其未就劉柄樺、劉娟娉有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是劉柄樺、劉娟娉對對於劉張簡淑英，仍應與聲請人共同負擔扶養義務。⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌劉張簡淑英原與聲請人同住，自114年1月起與聲請人之胞弟租屋同住（更卷一第204頁），爰以115年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即20,364元，扣除劉張簡淑英每月領取之中低收入老人生活津貼、國民年金老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(更卷一第625頁)共同負擔。依此計算，聲請人每月之負擔額以2,746元【計算式：(00000-0000-0000)÷4=2746】為限，聲請人主張逾此範圍部分，應予剔除。

㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約51,587元，扣除個人必要生活費15,403元及劉張簡淑英之扶養費2,746元後，尚餘33,438元(計算式：00000-00000-0000=33438)。而聲請人目前負債總額約2,174,415元（調卷第47-55頁），以每月所餘逐年清償，尚可於5.4年(計算式：0000000÷33438÷12=5.4，四捨五入至小數點後第1位)清償完畢。況且，聲請人為00年0月生（更卷一第635頁），以65歲退休計算，可預期至少尚有10年之職業生涯。此外，其於112年6月至113年11月因網路遊戲中獎取得之款項共1,449,783元（計算式：397000+0000000=0000000），於114年7月2日領取勞保老年給付1,497,536元，於114年3月27日售屋所得103,263元，其固稱償還邱志賢、台盛當鋪、陳家瑜、黃文倩、郭宗和、陳明華、黃靖凱、梁翔俞及繳納房地交易所得稅共1,348,836元等語，並提出領取之勞保給付去向說明（更卷二第557頁）、郵政匯款申請書（更卷二第559-561、565、587、591頁）、與債權人對話擷圖（更卷二第563、573-575頁）、債權人出具之切結書（更卷二第567-571頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函（更卷一第291-303頁、更卷二第577-584頁）、臺灣橋頭地方法院114年度橋司偵移調字第126、127號調解筆錄（更卷一第359-362頁）等件為證。然依此計算，前開各項大額款項扣除其所述各項支出，仍應有餘額1,701,746元（計算式：0000000+0000000+000000-0000000=0000000），益徵聲請人尚無不能清償之虞，而認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。

上為正本係照原本作成

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元