臺灣高雄地方法院民事　聲請更生程序（2026-07-15）

聲 請 人 王琦瑋

代 理 人 孫大昕律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人自中華民國115年7月15日下午4時起開始更生程序。

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年10月3日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第705號受理，於同年11月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人自106年4月5日起為可達廣告社之負責人，該商號於109年10月至12月查定銷售額共96,709元，110至113年查定銷售額各148,100元、174,000元、119,230元、186,919元，114年1月至9月查定銷售額共80,470元等情，有財政部高雄國稅局函（更卷第267-301頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第259-263頁）為憑。是可達廣告社於109年10月至114年9月，平均每月查定銷售額約18,411元【計算式：(96709+148100+174000+119230+186919+80470)÷60=13,424，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，可見聲請人雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之「消費者」定義。

㈢關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112至114年申報所得各為476,630元、472,794元、496,297元，名下有2010、2012年出廠車輛各1輛（2010年出廠車輛業於114年7月8日報廢），並有中信造船股份有限公司股票799股，非國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保戶。⒉聲請人自110年5月10日起任職於高鼎遊艇股份有限公司，於112年10月至12月收入共102,052元，113年間收入共446,114元（含中信造船集團聯合職工福利委員會存入款），114年間收入共424,576元，115年1月至3月收入共93,462元；於113年2月23日、4月2日各領取職災傷病給付、勞保傷病給付13,310元、2,900元；於114年11月12日領取普發現金10,000元。又聲請人陳稱其將郵局帳戶借予其舅方新富使用，方新富原每3個月補助其9,000元，自113年7月起減為每3個月補助其6,000元等語。另聲請人陳稱其固自106年4月5日起任可達廣告社之負責人，惟實際創立及經營者係方新富等語。⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35頁、更卷第365-368頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第325頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第93-97頁）、當事人信用報告（更卷第99-105頁）、勞保投保資料（更卷第107-108頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第131-134頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第63-65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67-68頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第315-319頁）、員工持股信託查詢（更卷第207頁）、元大法人持股信託系統（更卷第303頁）、車輛異動登記書（更卷第209頁）、存款資料（更卷第171-193、341-347、381-384頁）、員工服務證明書（更卷第113頁）、薪資明細表（調卷第37頁、更卷第115-117、333-339頁）、方新富（舅）出具之切結書（更卷第169頁）、聲請人115年7月3日陳報狀（更卷第379頁）、國泰人壽函（更卷第265頁）等附卷可參。⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於高鼎遊艇股份有限公司之114年平均每月收入，加計方新富每3個月之補助款，每月共37,381元（計算式：424576÷12+6000÷3=37381），評估其償債能力。

㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,248元等語（含房屋租金，調卷第11-12頁），並提出房屋租賃契約書（更卷第327-331頁）、與房東對話畫面擷圖（更卷第123頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其每月必要生活費用約19,248元，未逾此範圍，應予採計。

㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其母親方育玲之扶養費，每月9,624元等語（調卷第11-12頁）。經查：⒈聲請人之母方育玲係51年生，與聲請人之父王保成（42年生）育有含聲請人在內共2名子女，並與第三人育有2名子女等情，有戶籍謄本（調卷第45-47頁）、鼓山戶政事務所函（更卷第305-313頁）、親屬系統表（卷第349頁）可參。⒉方育玲於112至114年均無申報所得，名下無財產，於其男友所經營之果汁店幫忙，無工資：未領取給付、津貼或補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-55、369-371頁）、方育玲（母）出具之切結書（更卷第351-353頁）、勞保投保資料（更卷第109-110頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第135-137頁）、存簿資料（更卷第195-201頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租屋補助查詢表（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67-68頁）在卷可考。依方育玲上述財產及收入狀況，尚不足以維持生活，應有受扶養之權利。⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌方育玲於其男友之承租房屋居住（更卷第83頁），應無房屋費用支出，爰自方育玲必要生活費用中扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋費用支出之最低生活費之1.2倍為15,403元），由聲請人與另3扶養義務人共同負擔，則聲請人每月之負擔額應以3,851元（計算式：15403÷4=3851）為限，逾此範圍部分，難認必要，不予採計。

㈥綜上，聲請人目前每月收入37,381元，扣除其必要生活費用19,248元、方育玲之扶養費3,851元後，剩餘14,282元(計算式：00000-00000-0000=14282)，而聲請人目前負債總額約3,870,662元（調卷第65頁、更卷第69-79、325頁），以每月所餘逐年清償，至少須約23年（計算式：0000000÷14282÷12=23）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

上為正本係照原本作成

本裁定不得抗告