臺灣高雄地方法院民事　聲請清算程序（2026-06-29）

聲 請 人 洪永志

代 理 人 吳龍建律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例(下稱消債條例)規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年7月14日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第523號受理，於114年9月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人陳稱：伊無業，由伊配偶鍾沛宸每月資助12,000元等語，並提出鍾沛宸（配偶）出具之切結書（清卷第245頁）為證。然查：⒈聲請人於95年5月22日、11月22日、108年2月1日，以己為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司投保，於要保書（下稱A、B、C要保書）填載聲請人之職業、服務單位地址為「府城小吃負責人，未載服務地址」、「府城虱目魚負責人，高市明誠路」、「府城虱目魚餐飲服務，高雄市華榮路」；又其於100年2月22日以己為被保險人，向南山人壽保險股份有限公司投保，於要保書（下稱D要保書）填載聲請人之職業「府城虱目魚廚師」，於112年10月16日契約變更申請書（下稱E契變書）填載被保險人即聲請人職業變更為「府城無刺虱目魚老闆、廚師」等情，有A、B、C、D要保書、E契變書在卷可稽（清卷第81-83、85-88、93-96、119-122、129-134頁）。而府城傳統無刺虱目魚小吃係於105年10月21日辦理設立登記，由聲請人之父洪清浮（00年0月生，設立登記時78歲）任負責人，於114年4月9日辦理歇業登記，有高雄市政府經濟發展局函（清卷第281-283頁）可證。⒉聲請人固到場陳稱：府城傳統無刺虱目魚小吃係伊小妹洪敏智所出資，以洪清浮名義登記，從一開始實際上經營者即為洪敏智，於114年3、4月間時候就收起來，伊於洪敏智盤下該店時候有幫洪敏智，於疫情期間生意就一落千丈，洪敏智有缺人時伊會幫忙，伊僅過年時領有紅包，直至114年洪敏智仍有給伊紅包，且洪敏智有時候會給錢讓伊去吃飯、加油，而洪敏智為伊家付出甚多，伊只是偶爾幫洪敏智管理，未領取薪水，洪敏智係開店看伊兒子能不能接，但生意沒有做起來，伊不知洪敏智所給紅包亦應列入伊之收入等語（清卷第291-295頁）。惟聲請人填寫A、B、C、D要保書及E契變書時，尚未向本院聲請清算，而購買商業保險之行為，乃進行風險分散之私經濟活動，與債務清理目的無涉，聲請人本人對於保險人所要求填載事項，並無事先權衡利弊得失，預為不實記載之必要，則A、B、C、D要保書、E契變書所載內容，應貼近實情。況且，保險公司於處理投保業務時，應以被保險人體況、職業風險等級，作為准否承保、保費級距之評估標準，則負責處理各該保單之保險業務員，亦無擅自在A、B、C、D要保書、E契變書填載虛構工作必要。是聲請人就本院所為工作、收入之調查，恐有避重就輕、隱匿收入之情形。⒊聲請人於聲請清算時於書狀記載其無業，於本院調查程先陳稱：伊自10幾年前伊母親開始失智時起即無業，有從事臨時工，而10年內因伊母親失智狀況愈來愈嚴重，有時候會走失，伊即未再工作，專心照顧伊母親等語(本院卷第292頁)；嗣又陳稱：「洪敏智有缺人時伊會幫忙」、「伊只是偶爾幫洪敏智管理」、「洪敏智過年會給伊紅包」、「洪敏智有時候會給錢讓伊去吃飯、加油」等語（清卷第291-294頁），可認聲請人與府城傳統無刺虱目魚小吃之連結甚深，縱非實際之主要經營者，亦應自府城傳統無刺虱目魚小吃所營項目獲得若干利益。惟聲請人於本院115年5月13日調查期日前，未就其曾「輔助管理」府城傳統無刺虱目魚小吃，或自府城傳統無刺虱目魚小吃獲得收入等情，為任何之敘述，而於本院調查期日中，又為前開先後矛盾之陳述，且始終未就A、B、C、D要保書及E契變書記載其為「府城小吃負責人」、「府城虱目魚負責人」、「府城無刺虱目魚老闆、廚師」乙節，提出合理之說明，難認其對本院所為工作、收入之調查，已盡依實陳述之義務。

㈢綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其工作、收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量本件是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，其既有違有消債條例第82條所定之情事，揆諸前揭說明，其清算之聲請應予駁回。

四、依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。

上為正本係照原本作成

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元