臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2026-06-05）

原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 徐翠梅

訴訟代理人 陳俊丞

被 告 耀巨企業股份有限公司

兼法定代理

人 陳昶睿

被 告 李坤耀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月4日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣5,066,120元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣61,638元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件依兩造簽訂之約定書第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第28、36、44頁），是以兩造之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權無誤。

乙、實體事項

一、原告主張：被告耀巨企業股份有限公司（下稱耀巨公司）向原告借款，並邀同被告陳昶睿、李坤耀擔任連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）8,000,000元，並於民國112年12月15日簽立借據四紙；詎耀巨公司自114年11月15日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共5,066,120元，及如附表各欄所示利息及違約金；又依雙方簽立之約定書第5條第1項約定，被告任何一宗債務未依約清償本金時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而陳昶睿、李坤耀既係耀巨公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢資料等為證（本院卷第13-47頁、第55-57頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再耀巨公司為借款人，陳昶睿、李坤耀為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。

四、本件確定訴訟費用額為61,638元（即第一審裁判費；本院卷第1頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第

2項、第385條第1項前段，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

編號 本金餘額 (新臺幣) 利息計算期間 利　率 違約金 1 2,859,560元 114年11月15日起至清償日止 3.22% 自114年12月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 2 317,711元 114年11月15日起至清償日止 3.22% 自114年12月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 3 1,511,091元 114年11月15日起至清償日止 2.22% 自114年12月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 4 377,758元 114年11月15日起至清償日止 2.22% 自114年12月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 合計 5,066,120元