臺灣高雄地方法院民事　聲請清算程序（2026-07-15）

聲 請 人 曾伊敏

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

聲請人自中華民國115年7月15日下午4時起開始清算程序。

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年7月27日向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第182號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為調解之聲請，而移付調解程序(114年度司消債調字第660號)，於114年10月22日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112至114年申報所得各為新臺幣（下同）36元、53,427元、0元；其於全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）有保單解約金41,232元；宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單部分，無解約金；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，亦無解約金，惟保單號碼0000000000號保單部分，於114年12月16日變更要保人為其母林如錦，該保單有解約金378,258元，該保單是否應納入聲請人財產之列，留待清算程序再為處理。又其在遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人均為林如錦。另其於113年12月30日、114年12月17日各領取國泰人壽保險給付1,178元、11,934元。⒉聲請人受僱於鄭曉珍任化妝助理，每月收入約12,000元至13,000元不等（折衷計算為12,500元），其母林如錦每月資助其14,000元；於112、113年各領取富達新興市場基金股利36元、210元，於113年2月19日，114年3月31日各贖回基金147,936元、137,713元；於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第31、37頁、清卷第233-235頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第73-77頁）、債權人清冊（前卷第101-105頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第21-26頁）、當事人信用報告（前卷第13-20頁）、勞、健保投保資料（清卷第79-81頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第111-117頁）、社會及租屋補助查詢表（清卷第41-43頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51-52頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第49頁）、高雄銀行股份有限公司函（清卷第57、325-329頁）、存款資料（清卷第119-178頁、附件卷一第21至附件卷三第253頁）、鄭曉珍（雇主）出具之證明書（清卷第83頁）、工作狀況照片（清卷第85-91頁）、收入切結書（清卷第93、469頁）、林如錦（母）出具之切結書（清卷第427頁）、診斷證明書（前卷第45頁）、國泰人壽函（清卷第187-191頁）、全球人壽函（清卷第53-55頁）、宏泰人壽函（清卷第59-61頁）、遠雄人壽函（清卷第305-313頁）、三商美邦人壽函（清卷第331-338頁）等附卷可參。⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其受僱於鄭曉珍任化妝助理之每月收入，加計林如錦每月資助款，共26,500元（計算式：12500+14000=26500），評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出9,825元等語（無房屋租金，清卷第73-77頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其母林如錦所有房屋等語（調卷第87-89頁），應無房屋費用支出，故於計算其個人每月必要生活費時，自應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%），而以15,403元【計算式：20364×（1-0.2436）=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】為限。聲請人主張其每月必要生活費用9,825元，未逾前開標準，且與其收入情況相當，堪予採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其長子陳○希之扶養費，每月5,000元等語（清卷第73-77頁）。經查：⒈聲請人長子陳○希係00年00月生，現就讀國中，於112至114年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,964,193元（聲請人稱房地係其母林如錦以陳○希之名義出資購入，並參加社會住宅包租代管計畫，每月租金14,500元）；聲請人前配偶陳麒旭每月給付陳○希扶養費8,000元。又陳○希於114年2月24日領取住都中心補助7,000元，於113年1月4日領取全球人壽保險給付35,000元；於114年11月各領普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有戶籍謄本（清卷第181頁）、所得及財產資料清單(清卷第99-103、237-239頁)、社會補助查詢表（清卷第45頁）、在學證明書（清卷第461頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第463-467頁）、存款資料（清卷第359-425頁、附件卷一第9-19頁）、聲請人存簿資料（清卷第119-178頁）、新興地政事務所函（清卷第315-323頁）、社會住宅代租代管委託租賃契約書（清卷第429-459頁）、臺灣高雄少年及家事法院101年度婚字第571號判決（清卷第203-217頁）可佐。陳○希名下雖有不動產，然其尚未成年，無法維持生活，自有受扶養之權利。⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。本院審酌陳○希與聲請人同住，無房屋費用支出（調卷第87-89頁），而115年度高雄市每人每月不含房屋費用支出之最低生活費之1.2倍為15,403元，扣除陳麒旭每月給付扶養費8,000元後，餘由聲請人負擔，則聲請人所負擔陳○希之扶養費，應以每月7,403元(計算式：00000-0000=7403)為上限，聲請人主張其每月支出陳○希扶養費5,000元，未逾前開範圍，尚可採計。

㈤綜上所述，聲請人每月收入26,500元，扣除必要生活費9,825元、長子扶養費5,000元後，尚餘11,675元(計算式：00000-0000-0000=11675)。而其目前負債總額約4,919,150元（前卷第21-26頁、調卷第35-77、83頁，未計入國泰人壽、全球人壽、宏泰人壽保單借款），扣除其可處分之全球人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少約須35年【計算式：(0000000-00000)÷11675÷12=35】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。