臺灣高雄地方法院民事　確認僱傭關係存在等（2026-06-09）

原 告 張宮瑋

訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師)

被 告 拔萃文教股份有限公司

法定代理人 李俊霖

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟伍佰玖拾伍元

。

原告應於本裁定送達之日起七日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬

零肆佰肆拾伍元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第249條第1項第6款分別明定。上開規定，依勞動事件法第15條，於勞動事件亦有適用。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照)。

二、本件原告訴之聲明求為：

㈠確認兩造間僱傭關係存在；

㈡被告應自民國115年4月24日起至原告復職之日止，於115年5月10日給付原告新臺幣(下同)9,333元，及自115年5月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，其餘部分按月於次月10日給付原告40,000元，及自各次月11日起至清償日止按年息5％計算之利息；

㈢被告應自115年4月24日起至原告復職日止，按月提繳2,406元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；

㈣被告應給付原告2,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

㈤被告應提繳114元至原告前揭勞工退休金專戶。

三、查原告就訴之聲明1至3項請求如獲勝訴判決，客觀上得受之利益分別為確認僱傭關係存在期間每月可獲之薪資40,000元及提撥退休金2,406元，該等聲明間雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即聲明第1項確認僱傭關係存在定之。又原告請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，其訴訟標的價額應以權利存續期間之收入總數為準，而原告為88年生，其經被告於115年4月24日終止勞動契約，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡(滿65歲)止，可工作期間逾5年，應以5年計之，爰核定聲明第1至3項之訴訟標的價額為2,544,360元【計算式：(40,000＋2,406)×12×5＝2,544,360】，再與訴之聲明第4項、第5項請求未付加班費2,121元、勞工退休金差額114元合併計算，則本件訴訟標的價額合計2,546,595元(計算式：2,544,360＋2,121＋114＝2,546,595)，應徵第一審裁判費31,335元，依前揭規定暫免徵收裁判費2/3即20,890元，故原告應補繳第一審裁判費為10,445元(計算式：31,335－20,890＝10,445)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。

四、原告提出之書狀，依民事訴訟書狀規則規定，應以電腦文書方式即電腦打字製作，且合於該規則所載格式(包含：書狀為A4尺寸、以中文直式橫書由左至右記載，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀)，併此敘明。

正本係照原本作成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送

達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(

若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之

裁判)；其餘命補正部分不得抗告。