臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-06-30）

聲 請 人

即 債務人 沈易昌（原名:沈逸豪）

代 理 人 陳永群律師

相 對 人

即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡宗翰

相 對 人

即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相 對 人

即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

代 理 人 葉佐炫

相 對 人

即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

相 對 人

即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林建忠

相 對 人

即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

代 理 人 孫馥禎

相 對 人

即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

代 理 人 張簡旭文

相 對 人

即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明

相 對 人

即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏

相 對 人

即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相 對 人

即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 楊文鈞

相 對 人

即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相 對 人

即 債權人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

相 對 人

即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯

相 對 人

即 債權人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司(法定代理人：陳鳳龍)

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人沈易昌不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前此曾與最大債權金融機構協商債務清償方案成立，因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾，復於民國113年4月3日向本院聲請債務清理之調解，於113年5月6日調解不成立(113年度司消債調字第173號)，債務人於同日聲請更生，經本院於113年12月11日裁定自同日起開始更生程序(113年度消債更字第224號)，因債務人未依限提出更生方案，經本院於114年4月9日裁定自同日起開始清算程序(114年度消債清字第63號)。嗣因清算財團之財產不敷清償費用及債務，本院司法事務官於114年11月10日裁定清算程序終止(114年度司執消債清字第42號)，全體普通債權人未受分配等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛，堪認屬實。

㈡消債條例第133條之判斷：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。⒉債務人於113年12月11日開始更生程序後之情形：⑴關於債務人於開始更生程序後之收入，債務人在高雄市鼓山區自營詠綠堂按摩工坊，從事按摩服務，於113年12月至115年1月收入共427,862元（14個月平均每月約30,562元，計算式：427862÷14=30562，本裁定計算式小數點以下四捨五入）；其配偶鄭慧媜於113年12月至114年12月每月領有租屋補助6,480元，自115年1月起每月改領5,760元，債務人陳稱前開租屋補助係匯入鄭慧媜之帳戶，均用以繳納部分房租（113年12月至114年6月之房租每月23,250元；114年7月至115年1月每月24,000元），其長子沈○榮繳納5,000元，其於113年12月至114年6月每月負擔11,770元，114年7月至115年1月每月負擔11,700元，剩餘房租由鄭慧媜負擔等語；於114年11、12月間領取全民普發10,000元等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第139-145頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第25-31頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第35-37頁）、勞保投保資料（本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第89-90頁）在卷可憑。前開租屋補助之申請人為鄭慧媜，均用以支付房租，而依債務人所述，實際負擔房租之人為債務人、鄭慧媜、沈○榮3人，則依前開3人負擔房租之比例，認租屋補助有2分之1應視為債務人之所得，方屬公平。⑵關於債務人於開始更生程序後之必要生活費用，其主張按各該年度高雄市每人每月最低生活費用之1.2倍計算等語（含房租，本院卷第140頁），並提出住宅租賃契約書（本院卷第177-181頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113至115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要生活費用同此數額，堪予採計。⑶關於債務人於開始更生程序後之扶養費支出，債務人主張其須扶養其次子鄭○程、三子沈○蔚，每月各支出扶養費5,000元等語（本院卷第140頁）。本院審酌依債務人於開始更生程序後之收入及必要生活費用狀況，縱將債務人所主張之鄭○程、沈○蔚扶養費全部計入，其固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。⒊債務人於聲請前2年間（即111年4月至113年3月）之情形：⑴債務人於111、112年申報所得各為3,178元、1,634元；其於111年4月至同年7月16日，在屏東縣自營詠綠堂足體養生，全身經絡按摩50分鐘600元，因工作室位置偏僻，鮮少有客戶，乃改為到府服務，自111年7月16日搬至高雄市三民區經營，再自112年7月10日起改於高雄市鼓山區大順一路經營(即詠綠堂按摩工坊)，於111年4月至12月收入共251,595元，112年間收入共315,300元，113年1月至3月共94,100元；另其為艾多美股份有限公司會員，於111年6月至12月間共領該公司給付3,178元，112年4月11日領取該公司給付1,634元；於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元；於112年領取育兒租金補助8,000元；其配偶鄭慧媜自111年10月起每月領取租金補助7,200元，自112年10月起調為每月6,480元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第79-83頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-45頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第103-110頁）、戶籍謄本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第445-447頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第301-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-42頁）、信用報告（調卷第27-35、43-78頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第295頁）、內政部營建署租金補貼核定函（更卷第297-299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第93頁）、健保投保紀錄（更卷第177頁）、存簿暨交易明細（更卷第313-409頁）、帳戶存入款項說明（更卷第531-533頁）、收入切結書（調卷第85頁、更卷第241頁）、每月工作紀錄表（更卷第185-239、535-539頁）、每月收入明細表（更卷第183頁）、詠綠堂按摩工坊網頁擷取畫面（調卷第185-194頁）、艾多美股份有限公司函（更卷第521頁）、國泰人壽函（更卷第527頁）、台灣人壽函（更卷第523-525頁）等附卷可證。又本院審酌債務人陳稱鄭慧媜所領租屋補助，全用以給付房租，其長子沈○榮繳納5,000元，其餘房租11,770元由其負擔等語(清卷第115-117頁)，則依前開3人負擔房租之比例，認租屋補助有2分之1應視為債務人之所得，方屬公平。⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出按各該年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（含房租，本院卷第140頁），並提出租賃契約（更卷第243-257頁）、租金繳納證明(更卷第259-261頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月必要生活費用同此數額，尚屬合理，應予採計。⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔其長子沈○榮、次子鄭○程、三子沈○蔚之扶養費，每月各支出5,000元等語（調卷第11-12頁）。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。查債務人之長子沈○榮係00年0月生，於113年間就讀高職進修部，其於111至113年申報所得各91,507元、336,601元、352,345元，名下無財產；債務人陳稱沈○榮自111年8月15日起於加油站打工，於111年8月至12月收入共118,839元，112年共321,832元，113年1月至3月收入共103,035元；於111年4月至9月每月領取弱勢加發生活補助500元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第263-269頁；本院卷第41-47頁）、在學證明書（更卷第443頁）、在職證明書（更卷第549頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第175頁）、存簿資料（更卷第411-415、425-427、541-547頁）、社會補助查詢表（更卷第85頁）附卷可參。本院審酌債務人陳稱沈○榮與其同住，於打工後有交付金錢予債務人，以繳納房租，而觀沈○榮自111年8月15日之收入狀況，已逾111年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，應足維持生活，則債務人自111年8月起，應無再支付金錢扶養沈○榮之必要。至於111年4月至7月間，沈○榮既未成年，亦無財產，仍有受扶養之權利，則以111年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)即13,088元為計算，並扣除其所領加發生活補助，由債務人與鄭慧媜共同負擔，債務人所負擔此期間之沈○榮扶養費，應以25,176元【計算式：(13088×4-500×4)÷2=25176】為限，債務人主張逾此範圍部分，難認必要，應予剔除。⑷債務人之次子鄭○程、三子沈○蔚均係000年00月生，113年間就讀國小，111至113年均無申報所得，名下無財產；其等於111年4月至9月每月各領取弱勢加發生活補助500元；於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第271-285頁；本院卷第59-65、75-81頁）、學費收據（更卷第431-441頁）、存簿資料（更卷第417-423頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）附卷可考。鄭○程、沈○蔚既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。因鄭○程、沈○蔚與債務人同住，無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，111至113年高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍均為13,088元），並扣除其等所領弱勢加發生活補助及全民共享普發現金後，由債務人與鄭慧媜共同負擔，則債務人於聲請前2年間所須負擔鄭○程、沈○蔚之扶養費，共以305,112元【計算式：(13088×24×2-500×6×2-6000×2)÷2=305112】為限。債務人主張其每月支出鄭○程、沈○蔚之扶養費各5,000元(即24個月共240,000元)，未逾前開範圍，應可採計。⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共742,447元（計算式：251595+315300+94100+3178+1634+6000+8000+7200×12÷2+6480×6÷2=742447），扣除其必要生活費用共415,272元（計算式：17303×24=415272）及所負擔沈○榮、鄭○程、沈○蔚之扶養費共265,176元後(計算式：25176+240000=265176)，尚餘61,999元（計算式：000000-000000-000000=61999）。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額61,999元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

㈢消債條例第134條之判斷：債務人於114年9月20日至27日出境日本，其陳稱係其配偶鄭慧媜之業績達標，公司招待鄭慧媜及眷屬即債務人出國旅遊等語，並提出雅智行銷有限公司績效獎勵證明書(本院卷第189頁)為證，核前開獎勵證明書之內容，記載之獎勵情節同債務人所述，債務人前開所述，堪予採信。是債務人前開出境行為，尚難構成消債條例第134條各款之事由。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。