臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-06-30）

聲 請 人

即 債務人 邱美玉

代 理 人 陳雅琴律師

相 對 人

即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

相 對 人

即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡宗翰

相 對 人

即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林建忠

相 對 人

即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌

代 理 人 周培彬

相 對 人

即 債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

代 理 人 南孝鍾

相 對 人

即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

代 理 人 張簡旭文

相 對 人

即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 俞宇琦

相 對 人

即 債權人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟

代 理 人 羅慧如

相 對 人

即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 宮文萍

相 對 人

即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人

即 債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

相 對 人

即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵

代 理 人 黃良俊

相 對 人

即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 王蘭芬

代 理 人 王怡婷

相 對 人

即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明

代 理 人 徐良一

相 對 人

即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人邱美玉不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前於民國113年10月16日向本院聲請債務清理之調解，於113年11月20日調解不成立(113年度司消債調字第624號)，債務人於同日聲請清算，經本院於114年8月6日裁定自同日起開始清算程序(113年度消債清字第284號)。嗣因清算財團之財產不敷清償費用及債務，本院司法事務官於114年10月23日裁定清算程序終止(114年度司執消債清字第107號)，全體普通債權人未受分配等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛，堪認屬實。

㈡消債條例第133條之判斷：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。⒉債務人於114年8月6日開始清算程序後之情形：⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人陳稱其於114年8月至12月從事臨時工（粗工、臨時工、收買回收物），每月薪資約新臺幣(下同)20,000元；自115年1月起，因其配偶方仕忠陸續進出醫院，生活無法自理，而無資力支付看護費用，其須至醫院或在家照顧方仕忠，無法工作等語；其陳稱其3名成年子女不定時提供其扶養費，平均每月共約1,429元；於114年11、12月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第129、163-166頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第27-34頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第37-41頁）、勞保投保資料（本院卷第35-36頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第125-127頁）在卷可憑。⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，債務人主張其每月支出16,000元等語（含以方仕忠名義承租，而由其給付之房租，本院卷第164頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為19,248元，債務人主張其每月必要支出16,000元，未逾前開金額，尚屬合理，應予採計。⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，債務人主張其須扶養其母邱吳金菊，每月支出扶養費5,000元等語（本院卷第164-165頁）。本院審酌依債務人於開始清算程序後（114年8月至114年12月）之收入及必要生活費用狀況，縱將債務人所主張之邱吳金菊扶養費全部計入，其固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，仍有餘額429元(計算式：20000+0000-00000-0000=429)，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。⒊債務人於聲請前2年間（即111年10月至113年9月）之情形：⑴債務人於111、112年申報所得各為231,825元、37,950元，113年無申報所得；其自110年10月至112年間任職於荃旺企業有限公司(下稱荃旺公司)，擔任臨時工，每月薪資約20,000元，於112年間薪資共37,950元；於112年2月28日起任職於上禾發企業有限公司（下稱上禾發公司，負責人蔡昇翰），擔任工地臨時工，於112年2月薪資1,200元，112年3月至9月薪資共219,300元，112年10月至113年9月薪資共465,550元；其陳稱其3名成年子女平均每3、4個月提供其扶養費共約5,000元（平均每月1,429元）；於111年12月29日領有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠金50,849元；於113年3月11日領有遠雄人壽保險股份有限公司(下稱遠雄人壽)給付3,180元；於113年3月20日、同年7月15日分別領取宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)理賠金3,180元、6,600元；於113年2月2日另領取新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)給付生存保險金53,675元；其長女方嘉慧於112年8月7日資助其20,760元，其陳稱方嘉慧每年另資助其保險費34,000元等語；於112年4月2日領有全民普發6,000元。又其因三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單於112年5月15日終止契約，扣除保單借款後，實領解約金87,647元。上開各情，有戶籍謄本（清卷第195頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41-45頁，清卷第439頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁）、租屋補助查詢表（清卷第101頁）、社會補助查詢表（清卷第99頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-54頁，清卷第427-434頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第107頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第109頁）、存簿（清卷第151-155、309-315頁）、方嘉慧存簿資料（清卷第327-355、465-480、491-515頁）、112年10月至113年12月薪資匯入方嘉慧存簿之明細表（清卷第445-449頁）、收入切結書（調卷第47頁，清卷第143頁）、荃旺公司回覆（清卷第103頁）、上禾發公司函（清卷第111頁）、方嘉慧出具資助保險費證明書（清卷第147頁）、戶籍地照片數張（清卷第173-175頁）、工作紀錄（清卷第140-141、213-215、305-307、357-358、425、453頁）、工作地點照片、工作照片（清卷第217-218、359-363、455-461頁）、陳報狀（清卷第139-142、305-307、385、423、445-451頁）、遠雄人壽書函（清卷第105頁）、新光人壽函（清卷第113-115頁）、三商美邦人壽函（清卷第117-138頁）、宏泰人壽函（清卷第219-225頁）等附卷可參。⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出19,000元等語（含以方仕忠名義承租，而由其給付之房租，清卷第139-140頁），並提出方仕忠承租之租賃契約(調卷第83-84頁)、方仕忠出具之證明書(清卷第177頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月必要生活費用19,000元，逾前開金額部分，難認必要，應予剔除。⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔其母邱吳金菊之扶養費，每月支出4,000元等語（調卷第16頁）。查邱吳金菊於111至113年均無申報所得，名下有1998年出廠車輛1輛；於111年10月至112年2月每月領有老人補助7,759元；於112年1月9日領有防疫補償3,000元；於112年4月2日領有全民普發6,000元；於112年10月6日、113年9月27日領有重陽禮金各1,500元。又邱吳金菊自112年1月13日起入住高雄市私立仁心老人長期照顧中心，自112年3月起每月領有中低收失能老人養護服務補助，於112年3月至113年10月每月領取22,000元等情，有戶籍謄本（清卷第185頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第207-211、441頁）、健保投保單位（清卷第205頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第283-291頁）、勞保投保資料（清卷第203、437頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第293頁）、存簿資料（清卷第157-163、365-368、387-388頁）、高雄市政府社會局函（清卷第381-383頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第295-297頁）、在院證明書（清卷第145頁）、收據（清卷第317-326、389-397、463頁）等在卷可查。依邱吳金菊之收入、財產狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。又邱吳金菊於112年1月至113年9月在養護機構居住，所需費用較高，爰以其每月養護機構費用32,000元（耗材營養品部分未提出單據，不予列計），扣除其每月領取之中低收失能老人養護服務補助22,000元後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔；於111年10月至12月部分，債務人未舉證證明邱吳金菊有房屋費用支出，爰以111年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後，即以13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)】為標準，並扣除邱吳金菊每月所領老人補助7,759元，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔。債務人固陳稱其大姊失聯，未負擔邱吳金菊扶養費等語，惟其未提出其大姊喪失工作能力，無法扶養之證明，仍應認邱吳金菊之扶養義務人共4人。是債務人於聲請前2年間，所負擔邱吳金菊之扶養費，應以56,497元【計算式：(00000-0000)×3÷4+(00000-00000)×21÷4=56497】為上限。債務人主張其於聲請前2年間每月支出邱吳金菊之扶養費4,000元(即2年間共96,000元)，逾前開數額範圍部分，即非必要，應予剔除。⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,118,187元（計算式：20000×3+37950+1200+219300+465550+1429×24+50849+3180+3180+6600+53675+20760+34000×2+6000+87647=0000000），扣除其必要生活費用共415,272元（計算式：17303×24=415272）及所負擔邱吳金菊之扶養費共56,497元後，尚餘646,418元（計算式：0000000-000000-00000=646418）。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額646,418元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

㈢消債條例第134條之判斷：本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。