臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-06-30）

聲 請 人

即 債務人 陳心怡

相 對 人

即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡宗翰

相 對 人

即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

代 理 人 高義欽

相 對 人

即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

代 理 人 葉佐炫

相 對 人

即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

相 對 人

即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

代 理 人 張簡旭文

相 對 人

即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相 對 人

即 債權人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟

代 理 人 羅慧如

相 對 人

即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人

即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵

代 理 人 黃良俊

相 對 人

即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

相 對 人

即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人 張司政

相 對 人

即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎

相 對 人

即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯

相 對 人

即 債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 曾鑫城

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人陳心怡不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前於民國113年11月21日向本院聲請債務清理之調解，於113年12月17日調解不成立(113年度司消債調字第734號)，債務人於同日聲請清算，經本院於114年8月20日裁定自同日起開始清算程序(114年度消債清字第16號)。嗣因清算財團之財產不敷清償費用及債務，本院司法事務官於114年11月4日裁定清算程序終止(114年度司執消債清字第115號)，全體普通債權人未受分配等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛，堪認屬實。

㈡消債條例第133條之判斷：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。⒉債務人於114年8月20日開始清算程序後之情形：⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其受僱於黃麗美，在大仁集中市場內水果攤販售水果，於114年8月至12月每月薪資新臺幣(下同)27,500元；自115年1月起每月薪資28,500元；於114年12月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第117-121、195-198頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第35-41頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第45-49頁)、勞保投保資料(本院卷第43頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第77-78頁)、在職證明書(本院卷第123頁)在卷可憑。⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，債務人主張其每月支出21,595元等語(含房租7,000元，本院卷第195-196頁)，並提出其配偶黃文章(已歿)之胞姊黃淑芳出具之出租房屋切結書為證(本院卷第125頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要支出21,595元，逾前開金額部分，難認必要，應予剔除。⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，債務人主張其子黃品翔雖已成年，惟有中度身心障礙，須其扶養，其每月支出扶養費4,000元等語(本院卷第196、119-121頁)。本院審酌依債務人於開始清算程序後之收入及必要生活費用狀況，縱將債務人所主張之黃品翔扶養費全部計入，其固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。⒊債務人於聲請前2年間(即111年12月至113年11月)之情形：⑴債務人於111至113年均無申報所得，名下無財產；其受僱於黃麗美，在大仁集中市場內水果攤販售水果，於111至113年間之每月薪資，依序為24,000元、25,000元、26,500元；於112年4月領取全民普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第45-49頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第255-257頁)、財產及收入狀況說明書(清卷第87-97頁)、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第51-52頁)、健保投保單位紀錄表(清卷第101頁)、社會補助查詢表(清卷第33-36頁)、租金補助查詢表(清卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第75頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第53頁)、存簿及交易明細(清卷第123-145頁)、在職證明書(清卷第99頁)、工作照片(清卷第103-115頁)、陳報狀(清卷第77-85、233-235頁)等附卷可證。⑵債務人主張其個人於聲請前2年間每月支出21,595元等語(含房租7,000元，本院卷第93-95頁)，並提出黃淑芳出具之出租房屋切結書為證(清卷第175頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月必要生活費用21,595元，逾前開金額部分即難認必要，應予剔除。⑶債務人主張其於聲請前2年間須扶養其子黃品翔，每月支出扶養費4,000元等語(清卷第93頁)。查債務人與其配偶黃文章(95年3月間死亡)育有黃品翔；黃品翔係85年生，為中度身心障礙者，於111至113年度均無申報所得；其於111年12月至113年11月受僱於黃麗美，在大仁集中市場內水果攤販售水果，於111、112年間每月薪資7,000元，自113年1月起每月薪資8,000元；其自112年1月起有身心障礙生活補助每月5,065元，113年1月起調高為5,437元；於112年4月至12月領有行政院加發補助金250元；於112年4月領取全民普發6,000元；於113年7月30日領有勞保普通傷病給付2,104元等情，有戶籍謄本(調卷第53頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第187-191頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第259-261頁)、社會補助查詢表(清卷第39-49頁)、租金補助查詢表(清卷第51頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第75頁)、健保投保單位記錄表(清卷第185頁)、存簿資料(清卷第147-165頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第55頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第53頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第183-184頁)、在職證明書(清卷第179頁)、配偶除戶謄本(調卷第53頁)附卷可憑。黃品翔雖已成年，然其領有中度身心障礙手冊，名下無財產，而依其前開收入，於111、112年間有不能維持生活之情形(詳如後述)，有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，消債條例第64條之2第2項亦有明定。黃品翔與債務人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例(約24.36%，111至113年高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元)，再扣除其所領薪資、身心障礙生活補助、行政院加發補助金、全民普發後，由債務人單獨負擔，是債務人應負擔黃品翔之扶養費，於111年12月至112年12月間，共以10,114元(計算式：13088×13-7000×13-5065×12-250×9-6000=10114)為限。至113年1月至11月間，因黃品翔所領取薪資、身心障礙生活補助、勞保普通傷病給付之數額，已逾其必要生活費用，應無債務人扶養之權利(計算式：13088×11-8000×11-5437×11-2104=-5943)。債務人主張其於聲請前2年間每月支出黃品翔之扶養費4,000元，逾前開數額範圍部分，即非必要，應予剔除。⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共621,500元(計算式：24000×1+25000×12+26500×11+6000=621500)，扣除其必要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)及所負擔黃品翔之扶養費共10,114元後，尚餘196,114元(計算式：000000-000000-00000=196114)。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額196,114元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

㈢消債條例第134條之判斷：本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄)。

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。