臺灣高雄地方法院民事　損害賠償（2026-06-18）

原 告 陳佳景

被 告 邱梓傑邱俊獻

當事人間損害賠償事件，本院民國115年6月2日言詞辯論終結，

判決如下：

被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國115年1月27日起至清

償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣

200萬元為原告預供擔保後，得免假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一

造辯論而為判決。

二、原告主張：被告邱梓傑知悉擔任詐欺集團車手，係協助從事非法工作；亦知悉擔任「收水」一職，係向車手收取贓款，再轉交詐欺集團上游等非法工作，竟為圖獲得報酬，加入訴外人吳承祐、蘇柏獻，以及通訊軟體Telegram暱稱一「馬斯克」、「紐約」，以及其他真實姓名年籍均不詳者所屬3人以上之詐欺犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財，洗錢之意思聯絡，負責擔任收水。該詐欺集團不詳成員於民國113年1月18日，利用通訊軟體LINE以暱稱「闕又上」、「陳嫣然」、投資群組「菁英學習交流」與原告互加好友，向原告推銷股票投資等相關資訊，並推薦下載加入「信昌APP」，誆稱依指示代為操作投資下注穩賺不賠等話術，使原告聞訊後陷於錯誤，於113年3月20日下午，由吳承祐佯裝成信昌投資股份有限公司投資專員，向原告收取投資款現金200萬元後，全數交予被告邱梓傑，再層層上繳，邱梓傑之侵權行為造成原告受有200萬元之金錢損害，依民法第184條第1項、第2項、民法第185條規定，邱梓傑應負連帶損害賠償責任。又被告邱梓傑為上開行為時尚未成年，邱俊獻 為邱梓傑之法定代理人，被告邱俊獻 應與邱梓傑連帶負損害賠償責任。並應依民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定，給付原告法定遲延利息。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、民法第185條、第187條第1項前段、第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定提起本訴，並聲明：

㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依周年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項及第3項定有明文。經查，原告主張之前開事實，有高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄（審訴卷第13至15頁）在卷可稽，復經本院調閱系爭刑案電子卷宗確認無誤。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。詐騙集團從事收水工作之人依集團指示收取車手所取得之款項上繳，就被害人遭騙款項之該被害結果，而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，並於民事上構成共同侵權行為人而應負損害賠償責任。惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就轉交車手所取得詐欺款項之人，雖認知其係擔任收取受詐騙款項工作，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐騙總額，有可能處於完全不知情之狀態，是就此類共犯，應認僅就其著手犯行部分(即實際收取款項)，與其詐騙集團成員負共同侵權行為責任於其提領款項部分。從而，被告就其收取款項200萬元之範圍內，與詐騙集團成員負共同侵權行為責任。

㈢又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，邱梓傑為00年0月00日生，於原告113年3月20日遭詐騙200萬元時，為尚未滿18歲之未成年人，邱俊獻 為邱梓傑之法定代理人乙節，有邱梓傑個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第17頁），是依前開規定，邱俊獻自應就邱梓傑上開侵權行為負連帶賠償責任。

㈣復查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本於115年1月16日寄存送達予被告（審訴卷第37頁），則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自115年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付200萬元，及自115年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。