臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2026-07-17）

原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法 定 代理人 林衍茂

訴 訟 代理人 王士瑜王崙伍

被 告 銳承科技有限公司

兼法定代理人 李昆霖

被 告 陳美如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月15日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟肆佰陸拾陸元及如

附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾柒元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告銳承科技有限公司（下稱銳承公司）邀同被告李昆霖、陳美如為連帶保證人，於民國111年4月28日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自111年4月28日起至116年4月28日止，為期5年，還款方式為自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率則按原告定儲指數月指標利率加碼2.086％計算（目前為年息3.804％），並隨前述指標利率變動而隨同調整，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，並自逾期之日起6個月以內者，按約定利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎銳承公司就上開借款僅繳納至115年3月28日之本息即未再依約繳納，依授信約定書第5條第1款約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示金額未清償。又李昆霖、陳美如為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條規定甚明。

㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告上開主張之事實，有原告提出之兩造間借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表等件為證（見訴字卷第11至17、35至47頁），又被告已於相當時期受合法通知（見訴字卷第29、31頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

◎附表：

編號 借款本金 （新臺幣） 未償本金 （新臺幣） 利息計算起迄日 （民國） 週年 利率 違約金 （民國） ⒈ 600萬元 139萬4,466元 自115年3月28日起至清償日止 3.804％ 自115年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算