臺灣高雄地方法院民事　損害賠償(交通)（2026-01-30）

原 告 劉敏妤

被 告 陳久弘

訴訟代理人 黃美娟陳國浩

複代理人 楊豐隆

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事

），於民國114年12月11日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟貳佰肆拾肆元，及自民國一

一四年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十九，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣伍拾伍萬捌仟貳佰肆

拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年12月20日中午12時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區中山二路由南往北行駛，途經中山二路與三多三路交岔口（下稱系爭路口），欲右轉駛入三多三路，疏未於系爭路口30公尺前先切換入外側車道，即貿然自外側第二車道右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段慢車道同向行經系爭路口，遭被告駕車碰撞系爭機車左側，而人車倒地（下稱系爭事件），伊則受有胸部挫傷、雙下肢擦挫傷、左手擦挫傷、右足踝及右膝擦挫傷、右足踝傷口蜂窩性組織炎、左小腿擦挫傷、左右腳踝多處挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車及伊穿戴之安全帽、鞋子、雨衣亦因而毀損。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）15,630元、醫療輔助器材費及洗頭費用各2,900元、2,000元，暨往返就診交通費8,230元，日後尚須支出除疤費用72,000元，而伊因傷休養期間不能工作，受有薪資損失55,500元，復因勞動能力減損6%致受損害442,800元，再者，伊因系爭傷害受有精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）500,000元。此外，伊因系爭機車及事發時穿戴之安全帽、鞋子、雨衣毀損，受有財物損失29,825元。合計受損害1,128,885元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付告1,128,885元及自114年9月4日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日114年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固應負完全過失責任，惟原告請求往返交通費與回診時間不符者計有3,200元，應予剔除，而原告因傷請假休養期間為112年12月20日至113年1月5日，逾此期間者尚難認有薪資損失。又原告因傷遺留疤痕，非不能除去，縱未除去，亦不影響日常活動或工作，要難認其受有勞動能力減損之損害。再者，原告請求精神慰撫金容有過高，應予酌減。此外，原告就其所受財物損失應負舉證責任，並予折舊等語置辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款亦有明定。經查，被告於事發時疏未於系爭路口30公尺前先切換入外側車道，即貿然自外側第二車道右轉，而碰撞原告騎乘之系爭機車肇事，係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第67、280頁），並經本院依職權調取本院113年度交簡字第2054號過失傷害案件卷證（見本院卷末電子卷證光碟），核閱無訛，應認實在。又原告因系爭事件致受系爭傷害，有邱外科醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書為憑（見附民卷第127至129、119頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：

㈠原告主張為治療系爭傷害，自112年12月20日起至113年9月11日止，已支出醫療費15,630元，有邱外科醫院、阮綜合醫院及柏美皮膚科診所出具之醫療費用單據為憑（見附民卷第17至91、121至123、137頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280頁），應屬可採。又原告主張其右側小腿因傷遺留蟹足腫，日後仍有接受雷射及消疤針治療之必要，有柏美皮膚科診所診斷證明書為憑（見附民卷第135頁），並有阮綜合醫院114年3月13日函覆原告之腳踝傷口疤痕，經壓力襪治療1年後，仍須進行除疤色素雷射治療（每次3,000元，共計12次）及除疤飛梭雷射治療（每次3,600元，共計12次）等語在卷可稽（見本院卷第133頁），據此計算原告日後倘進行除疤治療，尚須支出費用79,200元（計算式：[3,000×12]+[3,600×12]=79,200），原告請求日後接受除疤治療之將來醫療費72,000元（見本院卷第216頁），未逾前開必要費用範圍，亦屬可採。

㈡原告主張因系爭事件有額外支出醫療輔助器材費及洗頭費用各2,900元、2,000元之必要，其中：⒈醫療輔助器材費部分：原告因系爭事件致左右足踝多處挫擦傷，傷口癒合後產生不規則肥厚，且色素沉著，須使用人工皮、除疤凝膠及壓力襪照護，有阮綜合醫院診斷證明書為憑（見附民卷第119頁），而原告購置腳套、矽膠等物品，共支出2,900元，有訂製單為憑（見附民卷第125頁），被告亦不爭執原告有使用前開醫療輔助器材之必要（見本院卷第41頁），應屬可採。⒉洗頭費用部分：原告主張因系爭事件致手、腳均留有傷口，不能碰水，在休養3個月期間均須他人協助擦澡、洗頭，故有支出10次洗頭費用共2,000元之必要云云（見附民卷第10頁），並提出收據為憑（見附民卷第95頁）。惟觀諸邱外科醫院診斷證明書記載，原告所受系爭傷害中，僅右足踝傷口因蜂窩性組織炎於113年1月2日接受門診清創手術，須休養3週（見附民卷第129頁），至於左手擦挫傷位在左手肘及小指（均為1×0.5公分，見本院卷第109頁邱外科醫院114年3月13日函附急診紀錄），傷勢輕微，且查無不能癒合情形，可見原告雖因下肢傷口不能碰水，而不適宜沖、泡澡，惟原告左手擦挫傷經適當包紮後，尚無不能自己洗頭、擦澡之理，原告復未提出其他積極證據證明有額外支出洗頭費用之必要，尚難認該費用性質與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」相符，原告請求被告賠償洗頭費用2,000元為不可採。

㈢原告主張因傷往返就診支出交通費8,230元，有計程車乘車證明單、運價證明單、車資證明單為憑（見附民卷第103至117頁），但查：⒈113年1月1日原告僅前往邱外科醫院回診（見附民卷第129頁邱外科醫院診斷證明書），卻有4趟次車資收據，原告自承其中330元、135元係為往返吃消夜而支出，合計465元（見本院卷第223頁），要難認屬合理必要費用，應予剔除。⒉113年1月2日原告僅前往邱外科醫院回診（見附民卷第129頁邱外科醫院診斷證明書），卻有3趟次車資收據，原告自承其中165元係為吃消夜之目的而支出（見本院卷第223頁），要難認屬合理必要費用，應予剔除。⒊113年1月4日原告僅前往邱外科醫院回診（見附民卷第129頁邱外科醫院診斷證明書），卻有4趟次車資收據，原告自承其中100元、105元分別為洗頭、吃消夜之目的而支出，合計205元（見本院卷第223頁），要難認屬合理必要費用，應予剔除。⒋113年1月6日原告僅前往邱外科醫院回診（見附民卷第129頁邱外科醫院診斷證明書），卻有4趟次車資收據，原告自承其中135元係為吃消夜之目的而支出，其中300元返家車資則未據說明與就醫之關聯性（見本院卷第223頁），前開費用合計435元均難認屬合理必要費用，應予剔除。⒌113年1月7日原告僅前往邱外科醫院回診（見附民卷第129頁邱外科醫院診斷證明書），卻有3趟次車資收據，原告自承其中135元係為吃消夜之目的而支出（見本院卷第225頁），要難認屬合理必要費用，應予剔除。⒍112年12月24日、113年1月31日、113年2月1日車資收據共595元，均查無可資對應之回診醫療費用單據（計算式：170+100+175+150=595，見本院卷第255頁編號8、9、58、59及附民卷第127至129、119、135頁），非屬合理必要費用，應予剔除。⒎至於被告抗辯原告往返藥局之車資，應予剔除云云（見本院卷第255至259頁），本院審酌原告往返藥局係為置辦換藥所需耗材，核其性質亦屬必要費用支出，應可採計損害，被告前開抗辯為不可採。⒏從而，原告主張返就診支出交通費8,230元，經扣除前述⒈至⒍所示費用後，其餘6,230元應屬可採（計算式：8,000-000-000-000-000-000-000=6,230）。

㈣原告主張伊原兼差擔任羽球教練，每日工時4小時、時薪300元，惟因傷休養期間不能從事教練工作，受有薪資損失55,500元（見附民卷第8頁，本院卷第216頁），有112年11月至113年5月打卡單為憑（見本院卷第99至105頁）。查：⒈原告於事發時受僱於鋒羽羽球店，擔任副店長職務，並於寒暑假期間兼職羽球教練工作，前者（副店長職務）按實際出勤工時（寒暑假間週一至週五每天8小時；非寒暑假期間每週3天8小時、2天5.5小時）、時薪200元計酬；後者（羽球教練工作）按寒暑假期間每天工時3小時、時薪300元計酬，有選手證、勞動契約、切結書及鋒羽羽球店114年9月4日函為憑（見本院卷第229、71、73、233頁，按原告實領薪資依鋒羽羽球店114年9月4日函覆資料為準），應認實在。又原告因系爭事件致右足踝傷口蜂窩性組織炎，於113年1月2日接受門診清創手術，於113年1月17日回診經醫囑建議休養3週，休養期間建議不宜從事激烈運動及負重工作，有邱外科醫院診斷證明書為憑（見附民卷第129頁），堪認原告自112年12月20日事發時起至113年2月7日止（即自113年1月17日起算21天之末日）因傷休養，而有不能工作情形。⒉再依打卡單及鋒羽羽球店114年9月4日函記載：⑴原告自112年12月20日起至113年1月5日共請假17天，扣除週六、週日例假日共4天及113年1月1日元旦國定假日1天（見本院卷第233、99頁），且前開請假期間非寒暑假期間，是按每週3天工時8小時、2天工時5.5小時計算此段期間未出勤之工時共78小時（計算式：[8×9]+[5.5×3]=88.5），依時薪200元計算，原告所受不能工作損失為17,700元（計算式：200×88.5=17,700）。⑵原告自113年1月8日起（按113年1月6日、7日為例假日）至113年2月2日止（自113年1月22日起為寒假期間按每天工時8小時計算，見本院卷第233頁），有部分工時請假回診情形，依打卡單所載工時累計此段期間請假工時達16.5小時（見本院卷第101頁，計算式：0.5+0.5+4+2+1+0.5+0.5+0.5+3+3+1=16.5），依時薪200元計算，原告所受不能工作損失為3,300元（計算式：200×16.5=3,300）。⑶原告於寒假期間因不宜從事激烈運動，自113年1月22日起至113年2月7日止（共17天，始日計入，見本院卷第233頁）喪失教練兼職收入，是按每天工時3小時、時薪300元計算，原告所受不能工作損失為15,300元（計算式：300×3×17=15,

300）。⒊從而，原告因傷休養致不能工作，所受薪資收入短減之損失經併計⑴⑵⑶共36,300元（計算式：17,700+3,300+15,300=36,300），應堪認定，原告請求不能工作所受薪資損失逾此範圍者，核與證據不符，為不足採。

㈤原告主張伊因右足踝遺留疤痕組織，影響其擔任教練工作，致勞動能力減損6%等情，被告否認之，經查：⒈本件經本院囑託高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）鑑定原告勞動能力減損情形，依該院114年7月18日、114年9月30日函覆原告右足踝傷口遺留不規則肥厚且色素沉著之疤痕，且據原告於114年6月11日門診主述久站時、走路半小時及流汗、天冷時患處仍會刺痛，可見該皮膚疾患仍會對原告日常活動造成干擾，經依AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，並按原告之職業別、年齡調整後，應認其工作能力減損6%等語（見本院卷第261、169至173頁），堪認原告前開主張為可採。被告固抗辯原告遺留之疤痕組織日後仍可透過除疤手術除去，不能認有勞動能力減損云云，但由高雄榮總114年9月30日函覆於114年6月11日門診檢查原告右足踝關節活動度有限制，呈現背屈15度（正常20度）、蹠屈30度（正常50度），且受傷後因人體修復時形成膠原纖維之瘢痕組織，排列方向不規則，缺乏原有皮膚的彈性與附屬結構，致生活動度限制之結果，而影響其原有日常活動功能等語（見本院卷第262頁），可知原告右足踝遺留之疤痕已實質影響其右足踝關節活動度，不受疤痕表面外觀是否除去所影響，被告前開抗辯為不足採。⒉又原告主張右足踝遺留疤痕影響其繼續從事教練工作，按伊於每年寒暑假授課共90天、每天工時8小時、時薪300元，合計216,000元，作為計算每年勞動能力減損數額之基礎云云（見本院卷第227頁，計算式：300×8×90=216,000）。本院審酌原告在系爭事件發生以前，每年寒暑假兼任教練工作之工時為每天3小時，已如前述（見本院卷第233頁），原告復未提出其他積極證據證明兼職教練工作之工時逾每天3小時，自應按每天工時3小時、時薪300元、每年寒暑假授課90天，合計81,000元（計算式：300×3×90=81,000）設算勞動能力減損之損害，始為合理適當。而原告出生於00年0月00日，事發時為23歲，計至65歲退休，尚可從事教練工作達42年，是按原告勞動能力減損6%計算每年損害額為4,860元（計算式：81,000×6%=4,860），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告所受損害額為111,637元（計算式：4,860×22.00000000=111,636.0000000，其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，採四捨五入，元以下進位），應堪認定。

㈥再者，原告因系爭事件致身體健康權受侵害，必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項規定，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告目前就讀大學4年級觀光管理科系，目前受僱於旭天能源股份有限公司，每月薪資33,000元，其名下除系爭機車外，別無其他財產；被告為碩士畢業，目前受僱於正航資訊股份有限公司，每月收入約40,000元，其名下有投資1筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑（見本院卷第67、687頁及卷末證物袋），復考量原告因系爭事件遺留右足踝關節活動受限症狀，難以繼續羽球運動職涯，其所受精神上痛苦，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

㈦從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費15,630元、將來醫療費（除疤費）72,000元、醫療輔助器材費2,900元、往返就診交通費6,230元、不能工作期間之薪資損失36,300元、勞動能力減損111,637元，及精神慰撫金300,000元，共544,697元，應堪認定。

五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求