臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2026-06-26）

原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 徐翠梅

訴訟代理人 丁振益

被 告 王姿愉

張鈺玲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論

終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟肆佰柒拾陸元及自民國

一一四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五

計算之利息。暨自民國一一四年八月二日起至清償日止，其逾期

六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上

開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清

償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決所命給付得假執行，但被告如以貳拾捌萬陸仟肆佰柒拾陸

元預供擔保，得免假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王姿愉於民國109年11月2日邀同被告張鈺玲為連帶保證人，陸續向伊申辦就學貸款，共借款新臺幣（下同）286,476元，雙方約定借款人應於學業通常應完成後滿1年之日開始償還，若休學未復學，自休學開始日後滿1年之次日開始攤還。王姿愉自113年6月畢業，應自114年7月1日開始分期攤還，然王姿愉迄今不為清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠上開本金及利息、違約金未清償，張鈺玲為本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出放款借據、就學貸款申請書、授信明細查詢單、利率表等件為證，被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，視同自認，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及被告得預供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）